26、课

第26课思考题:
       一、他部救何义？
       答：他部主要指大众部、正量部、说一切有部、经量部，所救之义，是针对大乘唯识宗“地狱狱卒非实有情、唯识所变”的主张，提出各自的理论，试图论证或解释狱卒等是离心实有的存在，以维护“外境实有”的根本立场。
大众部、正量部认为狱卒、乌驳狗、铁嘴鸟等等都是实有情，他们想表明的是外境实有，有情也是实有。
萨婆多师（一切有部）认为，狱卒等虽不是有情，但属于心外由恶业所感、由增上大种转变而生的造色，具有色形、显、量、力等差别。（例如，地狱有情的形色是瘦的，狱卒的形色则是很强悍的;地狱有情的显色是黑黑的，而这些狱卒却是紅紅的; 地狱有情的身量很瘦小，狱卒則是很高大，地狱有情的力气很小，狱卒的力則很大。）
经量部认为，狱卒“虽非有情，然是心外造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形显等”。即认为所造业时熏习在内识，感果报时是在心外的色法，狱卒等境相是在心外显现的色法。
他部救义，以此质疑和反驳唯识宗的“唯识无境”说。

        二、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
        答：（一） 一切有部（萨婆多师）认为：狱卒等虽不是有情，但属于心外由恶业所感、由增上大种转变而生的造色，具有形、显、量、力等差别。
     （二）经量部认为：狱卒“虽非有情，然是心外造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形显等”。即认为所造业时熏习在内识，感果报时是在心外的色法。
     （三）二者根本差别：有部：业不熏识，果亦心外。经部：业熏内识，果仍心外。

        三、在地狱行案掷人置地狱者与狱卒有何不同？
       答：（一）在地狱行案掷人置地狱者：是能惩治罪人的实有情，如阎罗王、黑白无常等，他们属于六道众生之鬼道的众生，在地狱中执掌刑具并将罪人投入地狱的有情，此观点在佛教诸部无诤。
    （二）狱卒是各部诤论的对象：
     1.大众、正量部认为狱卒是心外实有情；
     2.有部认为狱卒是非有情，是心外实法，由恶业所感的四大种增上所现相；
     3.经部认为狱卒是非有情，是心外实境，由业熏内识，果在心外。
     4.大乘认为地狱有情是识所变现，业熏习在内识，果也在内识，则一切法皆不离识，无心外实法。

        四、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
      答：狱卒非实有情，非地狱趣摄。狱卒不属于地狱趣的众生，不受如彼所受苦故。是地狱罪人自识所变之相，无实在自体。故狱卒非实有情，非地狱趣所摄是识所变现，故不受地狱火烧之苦。
狱卒是逼害者，不仅不受苦，还能逼害在地狱受苦的罪人，所以狱卒与在地狱罪人是不一样的，不属于地狱趣众生，则不会受地狱火烧之苦。

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
论主以狱卒一喻成立四个道理能成。有部、经部、唯识承许狱卒非有情。
大众部、正量部认为诸狱卒是真的有情，说：你唯识认为外境没有，可外面的有情是有的，地狱的狱卒是有情，狱卒存在，那地狱就存在，你唯识有何理由不许狱卒等类是实有情呢？

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
有部认为狱卒等是非有情，是心外的恶业所感的增上果，由四大种转变所生，造形色、显色、身量、力气的不同。
经部认为狱卒非有情，是心外（身、语）造业之时，身语业熏在内识上，受的果乃在心外，大种转变起形显等。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
前面的是鬼道的有情（如鬼王、黑白无常等）他们都是有情，诸部无诤。

有部、经部、唯识承许狱卒非有情。
大众、正量部认为狱卒是有情

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
因为狱卒不是有情，不是地狱所摄，所以不受地狱火烧之苦。

1、他部救何義？
答：唯识破了他部提出的四难成立唯识无境之后，他部就以狱卒为切入点提出补救，目的是证明狱卒是实有情或外境，唯识无境就不成立。
大众部、正量部认为，狱卒是实有情；有部认为，狱卒非有情，是恶业所感心外境相；经部认为，狱卒虽非有情，是所造恶业熏在内识，而在心外所起境相。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部认为，狱卒不是有情，是造了恶业所感增上大种所生的形色、显色、身量、力气不同的心外境伤害地狱有情。
经部认为，狱卒虽非有情，然是身语造恶业时熏在识内，而受果是心外所起大种显形色等境伤害地狱有情。
二者不同主要体现在：有部认为，造了恶业不熏在内识，就能感得心外境伤害有情；经部认为，造身语恶业时熏在识内，而在心外感果。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：在地狱行案掷人置地狱者，如同判官，根据罪人所造恶业如实判决、定罪后投掷地狱的阎魔法王，是鬼道众生，是实有情，各部共许。
对于狱卒各部观点不同：大众部、正量部认为，狱卒是实有情；有部认为，狱卒非有情，是造业所感增上大种所生的不同境相；经部认为，狱卒虽非有情，身语造业时熏在识内，而在心外感果。
唯识则认为，狱卒并不存在，是造恶罪人内心所显现的各种境相逼害罪人。

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：一是狱卒不是地狱所摄，与造了恶业到地狱受苦的罪人不属于一类；二是若狱卒也受地狱火烧之苦，自且不能忍受如何能逼害罪人？既然能逼害罪人，说明狱卒不受地狱火烧之苦。

1、他部救何義？
唯识宗破了他们，外面有境，唯识宗外面有情是存在的。
他们就以地狱有情作为突破口，救外境有
他部被正面驳斥后，以诤狱卒等为由，提出对“何缘不许狱卒等类是实有情？”的救义，希望通过证明狱卒是实有情，从而傍证地狱是实有，最终证得心外实有。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
有部认为：萨婆 多师，虽非有情，然是心外恶业所感，增上大种转变所生， 造色形、显、量、力差别；狱卒是非有情，是心外恶业所感实有色法，由势力强盛的四大种转变而生，与地狱受苦的有情的显色、形色、身量、力气的等不一样。
经部认为：经部师等，虽非有情，然是心外 造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形 显等。
经部认为造业时，业习气只熏习在心识里，但受果报时，却是在心识之外，并在心外由四大种转变，现出形状、颜色等相状来逼害地狱罪人。

三、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
1、在地狱行案掷人置地狱者是能惩治罪人的实有情，如阎罗王、判官等，他们属于六道众生之鬼道的众生，在地狱中执掌刑具并将罪人投入地狱的有情，此观点在佛教诸部无诤。
2、狱卒是各部诤论的对象：
①大众、正量部认为狱卒是心外实有情；
②有部认为狱卒是非有情，是心外实法，由恶业所感的四大种增上所现相；
③经部认为狱卒是非有情，是心外实境，由业熏内识，果在心外。
④大乘认为地狱有情是识所变现，业熏习在内识，果也在内识，则一切法皆不离识，无心外实法。

四、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
狱卒不属于地狱趣的众生，“不受如彼所受苦故”。地狱趣的有情是纯苦无乐的，受其业力推动，无论是罪轻罪重，只要是属于地狱趣有情，具有相同的业报，必受地狱之苦，如火烧、冰冻、刀砍等。
狱卒是逼害者，不仅不受苦，还能逼害在地狱受苦的罪人，所以狱卒与在地狱罪人是不一样的，不属于地狱趣众生，则不会受地狱火烧之苦。

1、他部救何義？
答：大众部、正量部：狱卒、铁狗、铁鸟等，都是有情，因为在地狱里有打、砍杀、折磨有情的作用，狱卒等，能给地狱罪人苦受的。

有部：地狱里的狱卒等，虽然不是真实的有情，却是心外的惡业所感的增上果，由四大种转变而生的所造色，它的形色、显色，身量，力气，都有差别；

经部师等说，虽然狱卒等不是真实的有情，但是经部也说，心外造业时所感的业，熏在内识，所受的果，还是在心外，由不同大种产生的，显色、形色、气力、大小都不相同。


2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部：地狱的狱卒不是有情，有部说是心外有境，就是你造了业，业影响到外面，改变了环境，恶业改变了环境。心外的恶业所感，增上大种，外面的环境产生了变化，转变所化所生，所生出来的色形、显、量、力不同。萨婆多说外面的这些狱卒是会动的无情，会动的色法。
经部师：狱卒不是有情，心外造业主要是身业跟语业造业之时，熏在内识上，受果的时候仍在心外。虽然熏在身心外，心外的大种也起了变化，起了不同的形，来伤害这个有情。

2、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：地狱行案掷人置地狱者：是实有情；
    狱卒：是非有情；地狱罪人业识所现；

3、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：狱卒是地狱罪人业识所现；

1、他部救何義？
答：经部和有部承认狱卒等类不是有情，所以他部就是指大众部和正量部，他们认为狱卒等是真实有情，于是补救。
2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部认为，地狱里的那些狱卒、狗等等虽然不是真的有情，却是心外的恶业所感的增上果，由那些四大种转变而生的。如地狱有情的形色是瘦的，狱卒的形色则是很强悍的；地狱有情的显色是黑黑的，而这些狱卒却是红红的；地狱有情的身量很瘦小，狱卒则是很高大；地狱有情的力气很小，狱卒的力气则很大。这些都不相同，是心外的恶业所感的增上大种所转变的那些所造色，这个所造色的显色、形色、身量、力气，都跟地狱里受苦的有情不一样。
经部师也承认狱卒之类不是有情，也说是心外造业时所感的；业「熏在内识」，而有部却不认为熏在内识里边的，而是外边的事情。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：根据大乘的说法，在地狱里边拿着刀枪逼害有情的那些狱卒、吃地狱有情眼睛、心、肝的狗、乌等等，不是真的有情。而判决罪人有罪、把他们投入地狱中去的受苦那些是真的有情。《俱舍》里边也是这么说。经部、萨婆多有部，他们跟大乘一样都认为逼害地狱有情的那些狱卒不是真的有情。
4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：经部、萨婆多部都承认地狱里的狱卒不是有情；而大众部、正量部认为地狱里的狱卒是真有情。

1、他部救何義？
他部想通过证明狱卒是实在的有情/心外实在的大种变的，来成立地狱是实在有的。（因为狱卒在地狱里。如果狱卒实有，那地狱也是实有）如果地狱实有能成立，那唯识之前举的地狱破四难的例子就无法成立。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
二者对于业熏习的地方解释不同。
有部认为业熏在识外，经部认为业熏在识内。
但二者都同意业在识外感果，狱卒就是业在识外感的果，业增上大种转变形成的。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
在地獄行案擲人置地獄者是实在的有情。狱卒不是有情，是地狱有情因为之前造了恶业，它们的心识所变现的。

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
一：因为狱卒不是地狱所摄的有情，也不是其他道所摄的有情，是地狱有情识所变现出来的。
二：如果狱卒也受与地狱有情一样的苦，那它们就没有能力再去迫害地狱有情了

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
答：所谓他部，就是：经部、有部（萨婆多师）、大众部（摩诃僧伽）、正量部（犊子部）。
破大众部（摩诃僧伽）、犊子部的救义：
他们认为狱卒是实有情，是地狱有情用故。
萨婆多救义：
他们认为狱卒虽不是实有情，但确是心外的恶业所感，增上果生所造色，认为这些狱卒是会动的无情。
经部师：
经部认为：虽非有情，业熏内识，果在外边。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部和经部都承认地狱里的狱卒等类不是有情。有部说那些狱卒是心外恶业所感，增上果生所造色，造成他们的形色、显色、身量、力气等，与地狱受罪有情的区别。
经部说虽非有情，然是心外造业之时（主要是身、语业之识），唯熏内识，业熏习在识内，感果在外边；有部却不认为在识内，他们认为是外边的事情。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：地狱行案撤人地狱者是实有情（好比世间法官）
而狱卒是非有情，不受地狱之苦，非那落伽所摄。


4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：如果狱卒受地狱之苦，跟地狱里的受苦者就没有差别了，它虽在地狱，不受地狱之苦，故非那落伽所摄。
量云：
彼狱卒等非恶者摄（宗）
不受如彼所受苦故（因）
如人、天等（喻）