5、课

唯识3组 华藏学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
答 ：了不义唯识是凡可以如文取义而不犯过失的言教就是胜义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观对了不了义的安立内部又分二派：一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义。（应成派）
有一派说，凡是诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸法性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。

唯识2组 明贤师兄
一、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说，一时二时的言教是不了义，第三时教才是了义。
了义和不了义依何标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。若如文取义便有过失的言教，须求别解，才可信受的，便是不了义教。
二、了不了义中观是如何安立的？
答：中观说了义不了义的标准分两派。
一派主张：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
另一派说：凡是说诸法无自性，还要言说上简别不犯过失的，才是了义教。
三、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派主张：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派主张：凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性。故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。

1，了不了义唯识是如何安立的？答：唯识认为佛一时二时说的言教是不了义的：第三时教才是了义教。凡可以如文取义而不犯过失的言教。就是了义教。如佛说诸行无常。用不着别下解释，直接信解诸行无常。若如文取义便有过失的言教，才可信受的便是不了义教。
2，了不了义中观是如何安立的？答：中观宗说了不了义。自内分两派：有一派主张：凡是说诸法无自性胜义谛的教是了义教。此外皆不了义教。
2，有一派主张凡是说诸法无自性，还要言说加上鉴别不犯过失的，才是了义教。（中观自续说）
3、根现量的安立有什么区别？答；清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者 ，非就能不缘境界自性而言，就所见境相而言 ，若就境体则没有不错误之凡夫相识也。

1、 了不了义唯识是如何安立的？
答：
（1） 从时间上来说，唯识宗认为佛一时和二时的言教，都是不了义教；只有第三时的言教，才是了义教。
（2） 从内容上说：能如文而取，不犯过失的就是了义教。如佛说诸行无常，勿须解释，就是了义教。
不能如文而取，需要解释的，就是不了义教。如《心经》就是不了义教。如佛教众生杀父母才得解脱，就是不了义教。
2、 了不了义中观是如何安立的？
答：
中观应成派：凡说诸法无自性的，就是了义教。此外皆不了教。
中观自续派：凡说诸法无自性的，还要言说上简别的不凡过失的，才是了义教。
3、 根现量的安立有什么区别？
答：
清辨论师：需要自心所见的所缘境的现相和体性都是正确的。能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
比如一个物体是白色的，自己看成是黄色，那就是错误的，那就不是根现量。
或者路边的树木实际是没动，但自己坐在车子上的时候，觉得树木在动，那就不是根现量。
月称论师：即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无自性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识。

唯识二组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准分两派：
一应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
二自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义
3、根现量的安立有什么区别？
答：清辨派和月称派不同之点，谓就胜义，清辨亦不许有自性和自体，但在世俗中则说有自性。这一点执着，和唯识宗所说的有自性相似；但是唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
月称论师则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。

1.了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以“如文取义”而不犯过失的言教，就是了义教。
不能如言而取的是不了义；

2.了不了义中观是如何安立的？
答：中观：显示世俗谛的是不了义经，显示胜义谛的是了义经；


3.根现量的安立有什么区别？
清辩论师：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
月称论师：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法。

第五课思考题
1了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直接信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。
2了不了义中观是如何安立的？
中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。

1、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教；若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答：唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的；清辨论师等意思宇宙万有的诸法如果以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才行，能缘的识既无错误则所缘境的自性是有。

1、了不了义唯识是如何安立的？
依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。

2、了不了义中观是如何安立的？
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中官自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。

3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师认为诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。

1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，唯识宗判断的标准：凡可以如文（言）取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文（言）取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。
2、了不了义中观是如何安立的？
　中观宗说了义不了义的标准，显示世俗谛的是不了义，显示胜义谛是是了义。中观又分两派：
中观应承一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师中观自续派：诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。清辨论师则把胜义有，真实有，谛实有许为一义，无论乎就胜义和世俗皆不许有，但是他把自性有自相有自体有，收为一类，谓于胜义不许为有，而于世俗则说是有。
月称论师中观应承派：只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。在月称派中胜义有，真实有，自性有，自体有，自相有名异义同。无论乎就世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。月称则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量。