65、课

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答：他宗的“意识能忆”是要有眼等五识曾领受过真实的外境后才能由意识生起忆念。而唯识宗说，生起忆念不是因为缘取了心外之境，能忆的是第六意识，所忆的是意识里浮现的影像。

2、先緣後憶是否有问题？
答：先缘后忆没问题，问题是外人用先缘有实境而后生忆念，来证明心外有实境，唯识宗认为心外有实境不成立。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答：唯识宗说离心之外无实境，从似境识也能生忆念。（似境即是识所现的相分）

65课
1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
他宗的“意识能忆”，许曾现识现量所摄，现量曾有境，今时意识方能忆念，故所缘是心外法，外境实有。
唯识宗的“意识能忆”，现量所摄的是识的相分，似境非境，意识忆持的还是这个识。
2、先緣後憶是否有问题？
没有问题，现量曾有受，今时方能忆。但缘的不是外境。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
不能因爲後來生憶念就説前面緣的境決定是識外的，這樣説不合理，也可以忆念识内的相分。
如说似境识，从此生忆念。

1、他宗对“意识能忆”与唯识宗之“意识能忆”有何不同？

2、先缘后忆是否有问题？

3、唯识宗为什么认为先受后忆，证有外境不应理？

第65课思考题：


1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答：他宗认为先有外境，然后五识现受外境，所以才有意识忆念外境。因此证明忆念的所缘，是曾经真实存在离识的外境。
唯识不否定“先有领受、后有忆念”这个现象，但不认可“所忆是离心外境”。
过去五识的现量所受，没有离识的外境。五识生起时，内识自种子变现似外境相，看起来像外面的山河色声，本质不离识；五识所领纳的，只是识内自变的相分，不是离心实物。



2、先緣後憶是否有问题？
答：唯识不推翻时间先后这个事实。 所以单纯讲“先缘后忆”这句话，作为现象描述，没有过失，可以共许。
外人误以为：忆念是直接抓取过去那一个实境； 唯识说：你现在忆的时候，缘的是此刻意识新变现的影像，不是当年已经消失的境。 外人把相似的影像等同于“同一个实外境”，这是逻辑上的漏洞。


3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答：“先受后忆”这个现象，只证明先前有领受的识相，推不出”领受了识外实境”；外人把识内似相，误判为离心实物，故推理不成。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同?
他宗认为意识能忆一定要五识曾现量领受心外实境，现在意识才能回忆起来。比如之前眼睛亲自现前见过某物的人，才能回忆起此物什么样，没有见过的人，无法产生关于此物的回忆。他们认为意识能忆，就说明当时曾现量领受过实有外境，就能证明外境实有。
唯识宗的意识能忆，是“如说似境识，从此生忆念”，缘的是识的相分，变现相似外境的识，从这个识的种子 / 习气，后来生出忆念。
2、先緣後憶是否有问题?
先缘后忆本身没问题，因为回忆时就是要有念心所相应，而念心所是于曾习境，令心明记不忘为性，所以一定是先缘境，后意识才能回忆。问题在于先所缘境，并非他宗所说的先现量缘心外实境，才能后忆，先所缘境也是似境，是识所相的相分，仍是识内之境。
3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理?
他宗认为，先受的境是五识先现量缘客观外境，后意识才能起忆持。但唯识认为不需要心外实境。只是过去识变现 “好像有外境” 的影像，识里面熏下习气；后来习气发动，生出忆念。忆念只依托识内习气，不必有心外之境。比如做梦时，五识并未现量见外境，之后意识也能回忆起梦中场景，故唯识认为以意识能忆证外境实有不成立。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？

     他宗：有回忆 → 必有过去五识现量领受心外实境。
     唯识宗：不需要心外实境。只是过去识变现 “好像有外境” 的影像，熏下习气；后来习气发动，生出忆念。忆念只依托识内习气，不必有心外之境。

2、先緣後憶是否有问题？

     先緣後憶没有问题，问题在外道缘的是心外的境，唯识缘的是识上的相分。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？

      唯识认为过去只是生起一个显现似外境的识，由这个识留下习气，后来才生出回忆。并不是因为识去攀取一个独立在心外的实境，之后才产生忆持。
     另外在梦中先受后忆，梦中的境也没有实有的外境。

1.他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答：他宗的“意識能憶”指意识能忆持以前五识所见的外境。”现量曾有境，今时方能忆，故此所缘，定心外法“
唯识宗之“意識能憶” 指意识能忆持识本身的相分，非外境。“如说似境识，从此生忆念“

2.先緣後憶是否有问题？
答：“先緣後憶“没有问题。见分缘相分熏成种子，种子起现行时，意识缘似境（相分）产生忆念。只是所缘为似境之识而非外人所说的心外法。

3.唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答：唯识宗认为“先受後憶“之”受”为领受识内的相分，如梦中之境等，能够忆持，但非外境。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
他宗意识能忆：是要有曾现受，意识能忆，是故决定有曾受境。
必须曾经亲身现前领受过境界，意识后来才能产生回忆，由此可以断定，一定存在当时被领受的那个外境。
唯识宗意识能忆：如说似境识，从此生忆念。
过去只是生起一个显现似外境的识，由这个识留下习气，后来才生出回忆。并不是因为识去攀取一个独立在心外的实境，之后才产生忆持。

2、先緣後憶是否有问题？
这个是没有问题的
现量曾有受，今时方能忆。但缘的不是外境。（比如梦中，也能忆，但不一定有实境）
3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
不能因爲後來生憶念就説前面緣的境決定是識外的，這樣説不合理，也可以忆念识内的相分。
如说似境识，从此生忆念。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答：他宗以“意识能忆”，证明外境实有的观点。认为意识能忆的前提，一定要眼等五识现量领受心外实境，后来意识才能忆念起来。并且能够忆念过去的意识，是依托曾经现量领受，也属于现量，由此证明外境决定实有。  
唯识宗的“意识能忆”，是过去缘识变现的相似境，如缘识内的相分生起识，由于识的种子或习气，后来意识能够忆念起来，都是识内的认知与回忆。并不是识去缘离开心之外的实境，之后意识才能产生忆持，不必有心外之境。

2、先緣後憶是否有问题？
答：先缘后忆本身没有问题。问题在于他宗的先缘后忆，是指过去五识曾经缘的是现量，之后能够忆念的意识，是依托曾经的现量领受也属于现量，由此证明外境实有，不成立。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答：唯识不否定先受后忆，但他宗依此证明外境实有不应理。先受，是指先以识内变现的相似境如相分、梦境而生识，由于识的种子或习气，后来能够生起忆念。 并不是识去缘心外的实境，之后意识才能产生忆持。 故他宗以先受后忆证明外境实有不成立。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答；他宗的意识能忆，外境实有，一定是前五识先领受这个实有外境，意识才能回忆。
       唯识宗的意识能忆，外境非实有，只是过去识变现的相分，后来才生出回忆。
2、先緣後憶是否有问题？
答；先缘后忆没有问题，但外人主张以先缘后忆来证明外境实有就有问题。
3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？

答；如说似境识，从此生忆念。
比方说梦喻就可以破掉外人以先受后忆，证外境实有，梦境不是真实的，但现在就能回忆昨天或曾经做的梦。
其实忆念不需要心外实境，忆念只是过去生起相似外境的识，这个识留下习气，后来才生出回忆。