59、课

1、正量部转计与胜论派有什么不同？

胜论派（本计）：执外境整体是一实物，认为无隔碍、眼所行境的体性皆是有分色为一体实有。

正量部（转计）：见胜论派的“一”被前五义（无次行、俱时至未至、多有间事、难见细物等）所破，遂转计救义：不再说外境全是一物，而是“由相此彼差别，即成别物，不由余义”，只凭空间位置相状的差别成立不同物体。如象处之地与马处之地有差别，即成两处地别；一马四足各占其位，地即成四；每蹄之下东西有殊，其地又异。无隔碍、一眼望见的境相名为“一物”，有隔碍、视线不及处即成“多”。

不同点：胜论派执“合多为一”的整体之一；正量部则改用方位差别“隔别成多”，以避开“一”的五种过失。但二者本质相同，都执外境为离识实有。

2、论主如何破？

论主以“则定应许此差别物，展转分析，成多极微”正破：

你既许由位置相状差别成别物、各是一实物，则以觉慧展转分析，如马住处名为一物，四足各异地即成四；每足之下东西方异，又可分多百千分；如是至细，终成多极微；那么分析到极处唯有众多极微，都无一物，故“世间无定实有唯一物者”。

正量部所计“皆述妄情，虚所施設”，不过是随妄情的虚假安立。

破斥关键：只要允许依位置相状分物体，物体即可无限分割，找不到实有的“一”，那么实有一体就不能成立。

3、唯识为什么强调没有离识之境？

已辨极微非一实物，能成的极微既非实有，所成的根境凭什么成立？故"离识眼等色等，若根若境，皆不得成"。

目的是破外境非为断灭，而是“由此善成唯有识义”，离识的根境既被破无，即知根境皆不离识。

强调并非完全没有色法，而是没有“离识的外色”；不离识的色（识内相分）可许为有。由此圆满成立唯有识义。

1、正量部转计与胜论派有什么不同？

胜论派认为极微聚合生成实有的整体“有分色”，执粗色是浑然实有的一体。世亲指出此说有五种过失，正量部就此转计补救，不再立实有整体，以相状间隔区分一多：有间隔就是多，无间隔连续就是一。二者共同点，都是执着心外存在实有的色境。

2、论主如何破？

正量部以相状差别证明外境实有。世亲破斥：若依相状差别区分一多，事物可层层分割至极微，但极微逻辑上无法成立；若不许分割，又和正量部自身观点自相矛盾。由此得出，世间没有定实的物体，一切只是名言假立，为识所变现，并无实法。

3、唯识为什么强调没有离识之境？

世亲用因明逻辑，破除外道、小乘执外境为一、为多，也破正量部的观点，证明极微不成立，离心独立的根境不能成立。万法是第八识种子现行，由内识变现，根境皆不离识。苦乐源于内心虚妄分别，修行要断除遍计所执，达到转识成智。

第59课：
1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：正量部转计是若谓由相，此彼差别，即成别物，不由余义。主要正量部认为亦非无隔眼所行境体皆是一物。胜论认为：若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。若有隔别，眼所行境，体即是多：天隔别时，所有青等眼所行者，说为一物
2、论主如何破？
答：世親菩萨正破：则定应许此差别物，，展转分析，成多极微。这些差别的实物体，用思辨智层层往下剖析，最后只会得到一大推极微，根本不存在一个实有的整体“—物”。
3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：唯识认为：依靠极微聚合而成的根，境都不是实有。离开识的五根，五境都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根。境又凭什么可以实有？

第59课：
1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：正量部转计是若谓由相，此彼差别，即成别物，不由余义。主要正量部认为亦非无隔眼所行境体皆是一物。胜论认为：若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。若有隔别，眼所行境，体即是多：天隔别时，所有青等眼所行者，说为一物
2、论主如何破？
答：世親菩萨正破：则定应许此差别物，，展转分析，成多极微。这些差别的实物体，用思辨智层层往下剖析，最后只会得到一大推极微，根本不存在一个实有的整体“—物”。
3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：唯识认为：依靠极微聚合而成的根，境都不是实有。离开识的五根，五境都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根。境又凭什么可以实有？

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？

答：

胜论派，无隔眼所行境体是一

正量部，

因为象马有差别，所以才有了象处和马处的差别。

如是四足处各差别，即成四一，蹄足之下，东西有殊，其地即异，不由异义。

所余无隔眼所及境名为一物，有隔不及遂即成多。

2、论主如何破？

答：

若由相故，此彼差别，其体各一，则汝定应许当所执此差别物体是一者，又以觉慧展转分析，地即成四。如是於足东西方异，於东西方，多百千分，如是至细，成多极微，是故世间，无定实有唯一物者。

3、唯识为什么强调没有离识之境？

答：

唯识宗的主体思想，唯识无境，识内有根和境，识外无根和境

唯识宗承许识是实有的，只是不承许识外之境是实有的，外境是由识所变现

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
胜论派的一：无隔眼所行境体为一，比如一块地，一头象都是一。
正量部的一：相上有此彼差别，体即成多。比如一块地，当没有象、马站去上时其为一，但当马站上去
时，四足各异，形成此彼差别，地即成四，所余下的无隔眼所行境还是一。

2、论主如何破?
论主破：若由相故，此彼差别，其體各一，則汝定應許汝所執，此差别物體是一者，又以覺慧，展轉分析，成多極微，都無一物。
（如果在相上有此处彼处的差别，此处彼处体都是一的话，那么展转分析下去，最后又分到极微了，而极微前面已破是非一非实的，所以这个为一的粗相也是非一非实的。）

3、唯识为什么强调没有离识之境?
已破极微为一为实和外境为一、为多、和合、合集后，即离识眼等五根、色等五境皆不得成。离识的五根五境不能成立，那这些五根五境是哪来的呢？
因此不离识的五根五境就可能成立，这样自然就显出唯识的道理了。所以强调没有离识之境目的就是为了显出外境唯识所现的观点。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
正量部认为：亦非无隔眼所行境体皆是一物。
胜论认为：若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。
2、论主如何破？
世親菩萨正破：则定应许此差别物，，展转分析，成多极微。这些差别的实物体，用思辨智层层往下剖析，最后只会得到一大推极微，根本不存在一个实有的整体“—物”。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
依靠极微聚合而成的根，境都不是实有。离开识的五根，五境都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根。境又凭什么可以实有？
强调没有离识之境，避免心向外求。若向外攀缘，如同缘木求鱼，如同梦幻泡影
我们五根所见的外境，其实都是识的一相分，是阿赖耶识种子的变现而已。离开识之外是没有实有的外境的，但依识所生的外境还是有的。只要心上修出了相应的功德，外境就会跟着改变。从没有一个实有的极微堆出一个粗大的外境，只有用觉慧分析，把一个大的分析出一个假名的极微。这样就掌握了修行的主动权，找到了修行的真谛

1，胜论派：有分色为眼识等境，体唯一物。(无隔别，青等眼所行境，执为一物)。
正量部：无隔眼所行境体非皆是一物，所余无隔眼所及境，名为一物；有隔不及，遂即成多。
2，依位置不同，分出差别的物体，以觉慧展转分析，最后分析成多极微，实极微无，故无一实物。如马住处，名为一物，但它的每个足踩在不同地方，地分成四分；每个足又有东西之分，又可再分，这样不停的分下去，越分越细，最后成多极微，故有为法，确实无物一实物，所以你们正量部的主张是主观虚假施设，是不成立的。
3，因已辨能成立眼等五根、色等五境的极微非实有，由极微所成立的五根、五境怎么能实有呢？故知根境皆不离识，不离识的根境是有的。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答:胜论认为外境是一，被唯识破了，正量部看到这一点，就转救:眼睛看到的一片，整体是一，若被隔开的，眼睛不能看到的是多。他们都认为外境是实有的。
2、论主如何破？
答:论主破:如果按正量所说，因为位置相状差别说是“一”物或者是“多”物，用觉慧辗转分析后，最后都成了很多很多极微，就没有一个实有的“物”；世间并没有实有的不可分的物，就这样破了正量部的虚妄分别。
3、唯识为什么强调没有离识之境？
答:前面说的“以彼境非一，亦非多极微”就是“一”的情况，境要是实有的话，离开识之外实有的话，那么它或者是一或者是多，但是前面通过整个的后面颂的破，都已经把它是一是多都给破掉了；也就是说，不管是根还是境，那个五根也好，五境也好，从开始的这个五根五净，它最终是不存在的，但是实质上你能不能否定境的存在呢？又不能否定境的存在，所以最后就显为唯识；所以，境来说的话，不离识的境是有的，但是离识的境是没有的，最后归于唯识无境。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？胜论派认为自性是唯一、无分割、浑然一体的实有之物。正量部就提出这个补救：并不是说，没有障碍物阻隔、眼睛所见的外境，全部都是同一个物体。
2、论主如何破？这些有差别的实物体，用思辨智慧层层往下剖析，最后只会得到一大堆极微，根本不存在一个实有的整体 “一物”。
3、唯识为什么强调没有离识之境？那么 “离识眼、色等” 一句，总结：依靠极微聚合而成的根、境都不是实有。离开识的五根、五境，都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根、境，又凭什么可以实有。