5、课

5组华证
第5课论坛问答题
1.了不了义唯识是如何安立的？
（1）唯识宗认为，了就是显了，决定，如文而取，不犯过失之言教。而不了义即是不显了，未决定之意，如文取义便有过失之言教，还需要引申解释。
（2）唯识认为《心经》之“无色”，没有直接说识外无境，却在说没有色，就是不了义。又如摄大乘论四意四密中说，佛说有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如文取义，便有过失。实际指的是杀无明之父，爱取之母。
（3）以此为依据，唯识以时间来判教，来决定了不了义。佛三转法轮是了义，《解深密经》是了义法，直接显示如言而取，没有过失，不需理路辩论。而一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗认为，正显示世俗谛为主之经教谓不了义经。正显示胜义谛为主之经教谓了义经故，《心经》是了义经，跟几转法论无关。
中观又分成两派：
（1） 中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
（2） 中观自续派说，凡是说诸法无自性还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3.根现量的安立有什么区别？
（1）中观自续派认为又诸根现量，既可名之为量，这个量应是没有错误的；安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了以上是中观自续派观。
（2）中观应成派观点认为，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。

1，唯识说的了义是直接显示如言而取。如空性等。佛说第三识教是了义，就是了义，不在理路上辩论。也可以说如文取义而不犯过失的言教就是了义教。
不了义是不直接显示如言而取。也可以说如文取义便有过失的言教。须求其别解，才可信受的。如佛说杀父杀母可解脱，理解成杀我们的生身父母可解脱就错了。是杀无明之父，烦恼之母。我们因无明和烦恼不得解脱，故说杀父母才得解脱。
2，中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观的了义不了义分两派：
一派认为：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，除此以外皆不了义教。
一派认为：凡说诸元自性，还要名言上简别不犯过失的是了义教。
3，清辨论师等，认为宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝自性，但以根现量等世俗量观察，有一点自性才好安立。如果世俗一点儿自性没有，诸法就杂乱混淆，杂乱无章。。又诸现量，既可名之为量，就应该是没有错误的。其于境之错不错误，也不是单就境的相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错该才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有的。总之他们认为胜义无自性，世俗有。
月称论师的意思大不以然，境上谁没有一点儿自性，但是由于有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井平然的万有法。总之，月称论师认为胜义、世俗皆无自性。
1

1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。

1、了不了义唯识是如何安立的？唯识认为佛的第三时说的经时了义的，第一、二时说的不了义； 以文取义不犯过失就是了义，否则是不了义。2、了不了义中观是如何安立的？应承派，凡说诸法自性空胜义谛的都是了义的，除此都是不了义。自续派，凡是说诸法无自性，还要言语上简别的不犯过失的，才是了义教。3、根现量的安立有什么区别？根现量，即无错乱，对境的相和体是一致的。自续派认为能缘的识没有错乱，那么所缘的境的相和体就没有错乱，所缘的境肯定有自性的。应成派认为，境上没有一点自性，但是有情无始以来被无明妄执取熏习，没自性也执为有自性。根现量执的境没有自性。

唯识五组 觉湘
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
依唯识宗说，佛一转法轮二转法轮的言教在揭示真实义理上不够全面。义尚未竟，是不了义；
第三时教才是了义，通过阐述万法唯识的观念，直接揭示了一切法的本质是心识的变现，这种表述是直接而完整的。。了义和不了义，依何为标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。例如：佛说四法印中“诸行无常”，用不着其他解释，直接信解“诸行是无常”。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。例如：摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。这句话应该解释“佛说杀父母”，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。


2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗内部两派：自续派和应成派在了义不了义标准上有分歧。
应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。

3、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派的清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。中观应成派认为境上有自性。

1、了不了义唯识是如何安立的？
答:唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
唯识说第一时，第二时教都是不了义教。第三时教是了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答:　中观宗说了义不了义的标准又分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答:清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。

1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。

1、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，分两派：
一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。（中观应承派）
有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。（中观自续派）
中观说般若是了义。诸法自性空一语，不应如文取义。
3、根现量的安立有什么区别？
答：

3组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派：
应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
应成派：由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。

唯识3组 德慧学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派，应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。