八、课

三组清行：
1、唯识为什么不同意彼境一？
答：胜论外道：外境是有方分的色，有体、且是一个。唯识：彼境非一。若有方分的色离开组成它的诸分色，则不存在、也取不到。如同山是由土石树木等组成，若离开这些细色，山就不存在。故是一的外境不存在。
2、唯识为什么不同意彼境多？
答：有部：极微无方分、无分色体，外境是多极微。唯识：外境也不是多极微。若极微无方分，合不成色；若境是各别各别的极微，因极微很小，五识取不到。
3、有分色何意？
答：有分色，指有支分的色。粗色是由细色组成，有分色粗，能缘到；细分色，取不到。

第八课思考题:（唯识四组）
1、唯识为什么不同意彼境一？
答:唯识认为且彼外境理应非一。有分色体，异诸分色，不可取故。你那个有分⾊是整的一块东西，有分色是由很多的分⾊（组成部分）堆起来的，离开了这些堆起来的分⾊，那个有分⾊的体并不存在，所以说，异诸分⾊，把那些分⾊（树）拿开，这个有分⾊（林）是得不到的，不可取的，所以执「⼀」是不合理的。
2、唯识为什么不同意彼境多？
答:理亦非多。极微各别不可取故。若说所缘的都是各别各别的极微，但是极微很⼩很⼩，眼⽿⿐⾆身这些识看不到，也听不到，有部的极微没有方分，多个极微根本合不起来。
3、有分色何意？
答:有分色就是有各个部分的粗色。就是可以分的粗色。

1、唯识为什么不同意彼境一？
答：彼境：各个识所缘的境不是一个，如眼识所见的境不是一个，耳识所取的境也不是一个境，但是胜论外道认为眼识所见的境是一个境，耳识所取的境也是一个境。新有部、经部认为极微有方分也就是有分色，那有分色说明极微就可以再分解下去，可以再分的显然不是一。
2、唯识为什么不同意彼境多？
答：你们有部认为极微是无方分也就是无分色，因为无分色，所以多极微合起来也看不到。
3、有分色何意？
答：“有分色”也就是有方分，如山河大地这样的粗色（有分色），是能被眼识所认识，体唯是一，不可分。

1、唯识为什么不同意彼境一？ 答：外道胜论师，执境是一。胜论师的主张，把各种各样的「分色」兜拢来成总的一个色。 叫有分色。其由分色组成，离开分色，有分色就不成立，就像树林离开众多树木无以成林。因此外境是一不成立。
2、唯识为什么不同意彼境多？ 答：有部、经部执实有众多极微各别为境。「理亦非多，极微各别，不可取故」，若说所缘的都是各别各别的（很多）极微，但是极微很小，眼耳鼻舌身这些识看不到，也听不到。因此说缘的是极微，不合理。执外境为多也不成立。
3、有分色何意？ 有分色即有支分的色，有财释。3、有分色何意？ 答：胜论师的主张，把各种各样的「分色」兜拢来成总的一个色。叫有分色。其由分色组成，离开分色，有分色就不成立，“有分色体，异诸分色，不可取故。”

唯识4组 德慧学长
1、唯识为什么不同意彼境一？
外境理应非一，有分色体异诸分色不可取故。就是好果境是一，说它是有支分的色，而如果离开各个支分的话，也找不到支分组成的色，如树林离开了组成的柎也就不存在了。
2、唯识为什么不同意彼境多？
境如果是多极微组成，因为个别的极微不可取所以境渄多极微组成，如眼识看不见一个极微。
3、有分色何意？
有分色即有支分的色，有财释。

1、唯识为什么不同意彼境一？
答：“理应非一，有分色体不可取故。”
胜论外道执外境是一，是有分色。
唯识解释说，这是不对的，执着为一的那个色，离开它的分色即组成部分，是找不到一的那个色，比如树林由许多树木组成，如果把树都拿走了，这个树林还怎么存在呢？
2、唯识为什么不同意彼境多？
答：“理亦非多，极微个别不可取故。又理非和合合集为境，一实极微理不成故。”
这里有部、经部执实在有很多极微，执由极微合成粗色。
旧有部执“实有众多极微个别为境”，即执极微实有，是五识个别所缘的境，唯识解释“极微个别不可取”故，极微非常非常小，五识根本缘不到。
经部执极微实有，和合成粗色，新有部执极微合集，合集成粗色。唯识解释，极微都不成立，极微和合合集当然也不成立。



3、有分色何意？
答：胜论师主张把各种各样的分色合拢成总的一个色，叫有分色。

1、唯识为什么不同意彼境一？
答：说外境是一，是胜论派的观点，是说外境是有分色体合起来，有方分的有实体的色合起来的。
所以唯识宗说，如果外境是一的话，“异诸分色，不可取故”，离开了一个一个的分色，外境也不存在了。
2、唯识为什么不同意彼境多？
答：说外境是由多极微组成，是旧有部的观点。且他们说，极微是无方分的。
问题是，如果极微是无方分的，即使多个极微合起来，也组成不了粗色，因为看不到。
所以有部的说法，是自相矛盾的，没法成立的。
所以唯识不同意彼境多的观点。
3、有分色何意？
答：“有分色”指粗的色，它里边有细分的色，由细分的色所组成。
有分色，粗，能看到；细分色，是极微，看不到。

1.唯识为什么不同意彼境一？
答:彼境一，是胜论外道的观点，认为外境五尘是实有的一个整体。
唯识破斥:“彼外境理应非一”。那个外境在道理上应该不是“一”。“有分”（即整体），那么它就应该具有组成部分（有分割的），“体異”是不同实体（体性相异）。“诸分色不可取故”，有方分的实体，离开了分色不可取。例如:一片树林，把树一一移开后，林也就不存在了。
2.唯识为什么不同意彼境多？
答.彼境多，是旧有部《大毗婆沙》的观点，认为是多个各自独立的极微。
唯识的破斥:在道理上外境也应该不是“多”（不是多个各自独立的极微。“极微各别不可取故”，每个单独的极微都是“不可取”的。
3.有分色何意？
答:有分色就是一个整体，它具有组成的部分（即它是有分割的）。

1、唯识为什么不同意彼境一？
  答:胜论外道说外境是一，是由有方分的有实体的色合起来。
   唯识破它是说离开了这个诸分的色，异诸分色离开了一个一个色的体之后呢，这个外境是不可取的，就象一片树林，你把树砍了，那个林也就不存在了。
2、唯识为什么不同意彼境多？
  答:有部说的是多，执实有众多极微为各别为境的也不对，因为极微各别分到最后是找不到的，也不可取。
3、有分色何意？
   答:胜论师的主张，把各种各样的分色，兜拢来成总的一个色，叫有分色。

1、唯识为什么不同意彼境一？
极微不成故。没有实有极微。

2、唯识为什么不同意彼境多？
极微不成故。没有实有极微。

3、有分色何意？
色有方分、有体，总的有一个色。