59、课

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？

2、论主如何破？

3、唯识为什么强调没有离识之境？

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：与胜论派执外境为有分色，体性为一不同，正量部转计是外境有一有多。有此彼行相差别为多，无隔眼所行境为一。

2、论主如何破？
答：外境展转分析，必成多极微。极微实有前已破尽，外境实有如何得成？

3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：破除外人法我执。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：①胜论派所执的境一，“若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。”即若没有空隙隔断，连贯成片的青黄等肉眼可见的色境，就执为一个整体事物。
②正量部为规避唯识所破境是一的过失，就转变主张提出：并不是没有阻隔物、眼所见的外境，全部都是体性一。即有一也有多：若有阻隔、眼睛看不到的地方，就成为多个物体；其余没有阻隔、眼所能看到一大片的境，可以安立为一物。
成为多的情况：如由于地的位置差别，能够分出象站立的地方与马站立的地方，就成立两处地的不同；象的四只脚所占位置也有差别故成多，就不是一了。

2、论主如何破？
答：唯识针对正量部的转救主张，如果由于位置的不同，就有此处与彼处的差别、其体也不同，则正量部必须承认：有差别的实物体，用思辨智慧不断分析最后还是成极微，那就根本不存在一个实有的整体一物。如马站立的地方姑且叫一物，其四个蹄子位置不同所占地就成四份；每只蹄子又有东西方等无数方位，如此不断分析到最微细就成了多极微，并不是一。由此得出：只要允许依位置相状分析物体，世间就没有实有的不可分的一物，实有的一体不能成立。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：①唯识以“安立大乘三界唯识”为宗，一切皆是心所现，并无实有外境。
因凡夫不知心外无实境、便执为实有，而生贪嗔痴造恶业，为对治虚妄执着，故说唯有识。
②构成粗色的极微并非实有，则由极微聚合而成的根境也是假名安立，由此了知离开识以外的五根、五境都不成立。  
③既然如此，故根境皆不离识。现实中看到的色等境，是不离开识的色法，即识的相分。

59、课       
1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
胜论认为没有障碍物阻隔，眼睛所见的外境，全部都是同一个物体。
正量部说：并不是无障碍物阻隔，眼睛所见的外境，全部都是同一个物体，也有可能是多。
如没有阻隔，眼睛一眼看过去的境相，可以安立为 ：一物；有阻隔挡住，一眼望不到的地方，就成为多个物体。

正量部核心救义：只凭空间位置相状差别，说外境有一有多。
胜论是靠 义（概念、抽象物质）分一、多。


2、论主如何破?
世亲论师破斥正量部的救义说：
如果只凭相状位置分岀来的物体，有左边右边前边后边的差别，这样其体各一，则你正量部必须承许你们的所执着的差別物體是一，我们再用智慧展轉分析，变成多極微。
例如马站立的那片地，叫一物；马有四足，四只蹄位置不同，土地就分成四块，每只蹄下又分出东、西方位各各不同，于东西方再分，分成百千分，一直分析到最微细，就成为众多极微。马蹄、地都不存在，你正量部也不存在有实有的一物，都是你们虚妄分别，胡编乱造假名安立的。


3、唯识为什么强调没有离识之境?
为了显示不离识的根境是有的

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答；胜论派主张---无隔别，所有青等眼所行境，执为一物;
即执外境是不可分割浑然一体，凡是没有空隙隔断，连成一片，眼等所见的境界，都执为同一整体事物。
正量部本来同胜论外道一样执外境是一，见唯识宗通过五个过失，无次行，无俱时至未至，无多有间事，无有间，无难见细物，破掉了外境是一的执着，为了避免与胜论外道有同样的过失，
于是转救主张---亦非无隔眼所行境体是一物。所余无隔眼所即境，名为一物，有隔不及，遂即成多。
即反对外境仅仅是一，有时是多有时是一。一的时候，没有阻隔，一眼望见；多的时候，有阻隔，一眼望不到。

2、论主如何破？
答；唯识宗破——若未由相此彼差别，即成别物，不由余意，则定应许此差别物，辗转分析，成多极微。
即假使按照你们正量部的主张，外境或一或多，由空间位置方位相状的原因，分出不同的物体，那你们应该承许这些差别物，通过我们的觉慧分析，不断往下分，分到最后还是多极微，极微前面已破实有不成立，就决定世间决定不存在实有的一物，你们的外境实有或一或多，根本不成立。


3、唯识为什么强调没有离识之境？
由此善成唯有识义，离识根境无，不离识色有。
即其一；极微都不存在，由极微构成的外境更不存在。外境非实有，成立唯识。
其二；离识外境没有，不离识境有。
其三；并不是说没有外境。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
正量部认为：亦非无隔眼所行境体皆是一物。
胜论认为：若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。
2、论主如何破？
世親菩萨正破：则定应许此差别物，，展转分析，成多极微。这些差别的实物体，用思辨智层层往下剖析，最后只会得到一大推极微，根本不存在一个实有的整体“—物”。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
依靠极微聚合而成的根，境都不是实有。离开识的五根，五境都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根。境又凭什么可以实有？
强调没有离识之境，避免心向外求。若向外攀缘，如同缘木求鱼，如同梦幻泡影
我们五根所见的外境，其实都是识的一相分，是阿赖耶识种子的变现而已。离开识之外是没有实有的外境的，但依识所生的外境还是有的。只要心上修出了相应的功德，外境就会跟着改变。从没有一个实有的极微堆出一个粗大的外境，只有用觉慧分析，把一个大的分析出一个假名的极微。这样就掌握了修行的主动权，找到了修行的真谛。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
胜论派主张执境是一，无隔眼所行境体皆是一物。他们最初主张无隔障的整个外境（如一大片青地）体性完全是“一”个不可分割的整体。
正量部转计：【亦非无隔眼所行境体皆是一物】并不是前面说眼睛看到一片没有隔开的境，体是一的。
2、论主如何破？
原文：【若由相故，此彼差别，其体各一，则汝定应许汝所执，此差别物体是一者，又以觉慧，展转分析，成多极微，都无一物】
论主破：你正量部说马所在的地方称为“一物”，「四足各异，地即成四」，但四足踩地不同，地面即成四处；马脚下又有东西方位的差异，东西方又可分出百千分；这样一直分析到最细，终究会变成无数个极微（多）。最终还是落到“多极微”的结论上，而前面（第11、12、13颂）已经用“有合无合、影障、方分”彻底破除了极微实有，那么你这个“局部一”的转救，不过是绕了一圈回到死胡同，根本无效。所以结论是“都无一物”。
3、唯识为什么强调没有离识之境？
原文：【已辨极微非一实物。是则离识眼等色等，若根若境，皆不得成。能成极微非实有故，所成根境何义得成】
前面已经辨明极微并非一个实有之物。从这一点看，把极微破掉之后，离识之外有实在的客观外境，也决定不能成立。
总结:依靠极微聚合而成的根、境都不是实有。离开识的五根、五境，都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根、境，又凭什么可以实有?
唯识宗强调“没有离识之境”，是为了最终立宗：我们认知的一切，本质都是识的显现，外境也不是虚无断灭，而是“不离识的假有”（依他起性）。
不离识的境是有的，离开识的境是没有的。