入行论第一百八十五课问答题

1、寂天菩萨如何以“同类例成“来辩论大乘也是佛所说的？

2、若僧为教本有法，僧亦难安住的原因是什么？

（第185课）
1、寂天菩萨如何以“同类例成“来辩论大乘也是佛所说的？
答:先明确双方立场：
小乘论师（对论方）主张：只有小乘经典是佛语（圣言量），大乘经典不是佛说。
他们给出的核心理由（能立因）：大小乘双方共同认可小乘经为佛说，有共许（共极成），大乘只有大乘行人认可、小乘不承认，无共许，因此大乘非佛语。
寂天菩萨分四层类比破斥，全用对方认可的推理规则反制对方，这就是同类例成（同类类比证成），全部借用对方自身的逻辑标准，证明对方论证自相矛盾：
第一层反问：用对方逻辑反问（宗：大乘非佛说，汝小乘教云何成立为佛语）
寂天菩萨先抛出总问（总破宗）：如果按你的标准，只要一方不承认就不算佛说，那你们凭什么证明小乘经典是佛所说？
对方自陈能立因（论证依据）：小乘经是佛语，因为大乘、小乘两派都共同承认小乘经为佛语（二皆许此故，共极成因）。
第二层同类类比1：最初都不共许，后依方便建立圣言量（同类喻支）
寂天菩萨举和小乘完全一样的经历做类比：你们凡夫刚出生时，最初根本不承认、也没靠正理抉择证明小乘经是佛说（未以量成立经典）后来你们是依靠多重方便：契合戒律、不违阿毗达磨（对法论）、教义通顺等多种佐证，才慢慢把小乘经安立为可信的圣言量（圣教量）。这套验证经典可信的办法是通用规则，大乘经完全可以用同一套标准：我们一开始也有人不认可大乘，但依靠契合戒律、不违基础法理、义理圆满等同理佐证，一样能证明大乘是佛说。你们不能只允许自己用这套逻辑证小乘，却不准大乘用相同逻辑证大乘，双重标准不成立。
第三层同类类比2：共许不能作为判定真实圣教的标准。（反喻，反面同类例证）
寂天菩萨指出对方逻辑有巨大漏洞：如果两伙人共同认可就等于经典是真实佛语（量）这个规则成立，那外道婆罗门的《吠陀》典籍，也有大量外道信徒共同承认它是真理；按你们的标准，吠陀也该算作佛说圣典，这明显违背你们自身的佛教立场。由此证明：共许（双方认同）根本不能当作判定是否为佛语的有效能立因，对方的核心依据本身不成立。
第四层同类类比3：有诤论就舍弃为量的标准，会反噬小乘自身（归谬类比）。
对方补救论点：小乘经大小乘都认可，没有争议。大乘只有大乘认同、我们不认可，存在争议，所以大乘非佛语。
寂天菩萨继续用同类归谬反驳：你定的规则是存在争议的经典，就不能算作佛语圣量，应当舍弃，这条标准用回小乘自身，会出现过失：
外部诤论（外诤）：所有外道全都不承认《阿含》等小乘经典是圣教，外道与声闻之间长期争辩小乘是否为真理。内部诤论（内诤）：佛教内部小乘分出十八部，哪怕各部都承认基础阿含，但对部分衍生教义（比如有没有中阴身）分歧巨大，一部分声闻部认定相关经文是佛说，另一部分完全不承认，内部自相争论。按照你们有争论就不算佛语、应当舍弃的同一套标准，小乘经典内外都充满诤论，理应也被舍弃、不能作为圣言量。可你们又坚持小乘是佛说，前后自相矛盾，这套评判标准对你自己的教法同样不适用。
总结:同类例成（类比证成）核心思路:寂天菩萨全部不新增外来规则，完全借用小乘论师自己提出的两条判断标准（共许为真、有诤则舍），把小乘经、大乘经、外道吠陀、小乘十八部异见经文放在同一评判范围下做同类对比：对方用来证明小乘为佛语的考证方法（依戒律、论典多方佐证），大乘同等适用。对方以共许作依据，推导出外道典籍也该是佛说的荒谬结论，证其因不成。对方以有争论否定大乘，同一标准会否定小乘自身，出现自宗相违过失。
依靠和对方使用完全相同的推理道理、同类事例类比推导，拆毁对方否定大乘是佛说的全部论据，以此证成：小乘不能凭借自身逻辑否认大乘为佛语，大乘依同等清净理，同样可以成立是佛陀亲说教法。
2、若僧为教本有法，僧亦难安住的原因是什么？
答:有法（讨论的主体）：作为佛圣教根本的阿罗汉圣僧。
所立宗（要成立的结论）：无法真实安立，不能证得阿罗汉果并安住涅槃。
能立因（成立的根本理由）：未以通达空性之慧作为修道核心，心有实执所缘。
具体原因分两层：
一、证果层面：小乘只承许人无我，不承许诸法自性空的法无我空性。但要证阿罗汉、断尽烦恼种子，必须依靠空性智慧破除一切实执。没有空性慧作为道体，就不能彻底断惑证真，因此阿罗汉的果位无法真实安立。
二、涅槃层面：只要心中还有实执的所缘境（耽着诸法为实有，甚至执涅槃本身实有），就息灭不了戏论分别，无法真正安住无生涅槃。颂文“心有所缘者，亦难住涅槃”就是这个能立因的直接表述。
补充：颂文中的“亦”字表递进关系、远离空性不仅不能成佛，连小乘追求的阿罗汉、涅槃也证不到，以此说明空性是三乘共通的解脱核心，而大乘圆满开示空性，故决定是佛说。
     心善志坚