23课思考题
一、有部、经部如何安立二谛？
答:（一）说一切有部（《俱舍》毗婆沙宗）
本宗以事物能否被毁坏、名相能否被理智遣除作为二谛划分标准，主张一切法三世实体实有。
世俗谛:瓶、水、桌椅等粗色器物，既能被物理打碎，也能以思维剖析；器物一旦破碎或被分别拆解，瓶、水对应的假名概念便会消失。
特点：可毁坏、可遣除名相，仅为假名安立，只在世俗层面显现似实。
胜义谛:细分至无法再拆解的极微、心法、心所等，无论如何剖析，实体都不会消失，对应的概念也无法彻底遣除。
特点：不可析坏，法体恒常实有。
观点：承许五蕴和合形成的假补特伽罗，否定外道所执恒常、独一、自在的实我；三世实有、极微实有、区分修道果位高低是本宗核心立场。
（二）经部，分为顺教、随理两支
顺教经部:二谛划分标准与有部完全相同，沿用“可毁坏为世俗谛、不可毁坏为胜义谛”的准则，认同粗色为假、极微为实。
随理经部:以自相与共相、有为法与无为法、有无实际作用划分二谛：
胜义谛：一切有为法的自相。事物自身独有的体相，能够产生实际作用，当下真实显现，自性本自成立。例如瓶虽可打碎，但构成瓶的色法自相真实存在，具备盛水的功用，属于胜义谛。
世俗谛：一切无为法的共相。只是意识概括出的笼统概念，比如虚空、无常总相等，没有独立实体，不起实际功用，纯粹由分别心假立。
两分支共通特点：部分经部论师同时承许外境真实存在、识有自证分，这一点与不许自证分的有部形成明显对立。
二、唯识分为随教、随理二派，二者有哪些差异？
答:随教唯识（古学，依《瑜伽师地论》建立）
识体安立：完整建立八识体系，包含阿赖耶识、末那识，阿赖耶识是一切种子的根本依托。
外境与三性：山河等色法皆是识所变现；三性之中依他起、圆成实二者体性实有，圆成实是究竟真实的胜义谛。
涅槃见解：小乘圣者入无余涅槃后，身与智彻底灭尽，不再现起；如来智虽暂时息灭，日后仍可再度现前。
种性与成佛：三乘五性固定不变，声闻、缘觉定性种性的众生终究无法成佛，种性依托无漏种子安立。
严格依照《瑜伽师地论》建立五道十地，清晰区分大乘与二乘断障的深浅差别。
随理唯识（今学，依七部量论、因明建立）
识体安立：仅承许六识，不单独建立阿赖耶识、末那识的八识体系。
涅槃见解：不认同小乘入无余涅槃灰身灭智，罗汉证果之后可以回小向大，最终转入大乘道。
种性与成佛：只是方便假名安立五性用以引导众生，究竟一切有情皆能证得无上菩提，不存在永远无法成佛的定性众生。
两派共识：共同主张外境唯识无境、遍计所执自性虚妄；核心分歧集中在安立识的数量、涅槃体性、种性是否决定这三点。
三、中观可分为三派，诸位论师各有哪些不同主张？
答:1. 静命论师——瑜伽行中观自续派
世俗外境：世俗谛不承认脱离内心独立存在的外境，和唯识无境的见解一致。
自性与识：内心在世俗层面许有世俗自性；仅安立六识，承许自证分，义理大量融合唯识宗。
胜义空性：胜义谛之中，就连唯识所说的圆成实亦无自性，依他起、遍计执更不必说。
断障特色：针对三乘圣者断除烦恼障、所知障的门径有独有的判释，这是区别另外两派的关键。
2. 清辩论师——经部行中观自续派
世俗外境：世俗谛认可外境具备自相自性，承袭经部立场，与静命论师无境之说相反。
自证分：世俗谛中完全不建立自证分，与静命论师观点对立。
三性空性界定：所谓“三性无自性”仅限定在胜义谛，遍计所执在世俗名言之中并非全无体性。
论证方式：自立三相自续因，主动建立正面宗义破斥他宗，这是自续派的核心特征。
两派共通之处：在整体空性大框架、胜义单空见上与静命论师大体一致，分歧仅在于世俗层面外境有无、是否安立自证分两点。
3. 月称论师——应成中观派（宗大师依此为正轨）
二谛自性总判：世俗、胜义一切缘起法全然无丝毫自性，即便世俗名言之中也不许诸法实有自性，这是和两大自续派最核心的区别。
自证分：全盘不承许识有自证分，世俗、胜义二谛皆作遮遣。
二乘断障：声闻圣者已通达法无我、断除实我执；仅剩余细微习气安立所知障，需修行至八地不动地以上方能彻底清净。
三性依据：依托第二转法轮《般若经》诠释三性义理，不融合唯识宗体系。
辩论方法：不自立自续宗因，仅运用应成归谬法，点出对方立论自相矛盾，自身不建立任何实有自性的承许。
学员宗明 |
