27、课

1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
答：如果狱卒也是地狱有情的话，就不能安立这个是地狱、那个是狱卒，这样的分类，因为如果都是有情，不存在狱卒逼害罪人，而罪人不反抗的道理，罪人应该会反抗，狱卒逼害罪人，令罪人受苦，反过来，罪人也可以逼害狱卒，令狱卒受苦，罪人与狱卒互相逼害，应该不用安立这个是地狱，那个是狱卒了，这样的分类了）。

2、大众部等之獄卒若是有情，他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
答：大众部等又救：狱卒虽然不是地狱趣的有情，是“余趣”的有情，狱卒是地狱里其他的傍生、鬼趣，他们在地狱里与其他有情混合着住，狱卒在地狱里的鬼道、畜生道，就像人间有畜生、有鬼一样，虽然在地狱里，但是不属于地狱趣，所以，不受地狱苦。


3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？

答：唯识用四个理由破大众部等之狱卒是有情之观点。
1.受罪者是地狱道所摄,是不对的，因为地狱罪人受地狱之苦，而狱卒不受地狱之苦，还专门逼害罪人，说狱卒也是地狱道所摄，这种说法不对；

2.你们大众部、犊子部所说的受罪人，应该不能说是受罪的人，理由是：他们罪人是地狱所摄，和狱卒一样，就像你们大众部、犊子部说的，狱卒也是地狱所摄的有情，却不是受罪的人，是一样的。狱卒可以逼害罪人，反过来，受罪的人也可以逼害狱卒，不能说地狱罪人完全是受逼害者。

3.受罪的那些有情应该也可以逼害狱卒的，理由是：都是属于地狱所摄。狱卒也是地狱里的，狱卒能逼害罪人，罪人也能逼害狱卒，和狱卒一样能逼害罪人，狱卒是那落迦所摄，能逼害受罪者，受罪者也是那落迦攝，也可以逼害獄卒。

4.既然你说狱卒等是有情，他应该不能逼害罪人，理由是：狱卒等也是那落迦所摄跟受罪的者一样，都是地狱有情。受罪者是地狱里的人，他们不能逼害狱卒等，狱卒等也不能逼害罪人，这样大家都不逼害。有那么多的过失，所以你们大众部、犊子部说，狱卒等是有情，这话有问題。

述记三组德慧学长
1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
若狱卒是有情有四种过失：一是狱卒也应受如地狱有情一样受种种火烧、刀割等苦。二是狱卒与地狱有情应互相逼害。三是狱卒与罪人形量力既等，应不极相怖，四是狱卒应不能忍受铁地炎热猛焰恒烧之苦
2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
大众部说狱卒不受地狱苦一是由业力所隔碍，二是狱卒感得的异大种，故不被烧。
3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
唯识从两个角度破狱卒是有情，先以四义破狱卒是地狱有情，后以天上旁生等要受天福等，成立狱卒也不是余趣有情，地狱和余趣有情都不是则非有情。

1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
答；狱卒是真实有情的四个过失；
一狱卒应与罪人一样受地狱苦；
二狱卒应与罪人互相逼害，也不能安立哪些是狱卒，哪些是罪人。
三狱卒应与罪人形相大小气力差不多，罪人也不会恐怖狱卒。
四狱卒应受不了地狱火烧之苦，不能逼害地狱罪人。
2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
答；一业力所隔碍，狱卒造的业不受火烧之苦，烧不到它的身上；
二感异大种，狱卒身上的大种特别坚固的物质，就像防火棉一样，火烧不到，也不感到通。
3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
答；先破狱卒不是地狱趣，后面再破狱卒不是旁生鬼趣。
以众多因明比量，让对方无言以对，只能承许狱卒不是真实有情。

7组应国平师兄：
1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？ 「互相逼害，应不可立彼那落迦、此狱卒等」，如果都是地狱有情，那么不可能只是狱卒逼害罪人，受罪人应当也可以反抗，也可以逼害那些狱卒。这样双方互相逼害，就不能安立这个是那落迦、那个是狱卒。当狱卒逼害罪人的时候，罪人受苦；反过来，罪人逼害狱卒的时候，狱卒也受苦。这样，哪个是狱卒？哪个是那落迦？就不能分类了。
2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？ （宗），狱卒、狗之类不是地狱里受苦的那些有情所摄，不是他们一类； （因），因为它们不受那些恶者那样的苦， （喻），打个比喻，犹如人天，人天不是恶者所摄，也不是地狱所摄，他们不受那些苦。
  3、        唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？ 既然你说狱卒是地狱有情，它本身就受不了地狱里很厉害的铁地、火焰恒常烧燃的苦。地狱里边，地是铁的，城墙也是铁的，充满了大火、猛焰，而且不断地在烧，那些狱卒自己本身就受不了，怎么还能去逼害那些受苦的人呢？所以说那些狱卒等决定不是实在有情。

1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
答：大众部等所说狱卒若是有情有四方面过失：
一是狱卒应受如地狱罪人所受之苦。因明角度：应受地狱苦。
二是狱卒与罪人应互相逼害，无法安立受罪者与狱卒。因明角度：狱卒不能说是狱卒，受罪者不能说是受罪者，受罪者应能逼害狱卒，狱卒应不能逼害罪人。
三是狱卒与罪人形量力气相等不应互相害怕。因明角度：受罪者不应害怕狱卒，狱卒等也应害怕非自类的罪人。
四是狱卒自己不能忍受地狱炎热恒时猛烈火焰之苦、不能逼害罪人。因明角度：狱卒应自不能忍受铁地炎热恒时猛烈火焰之苦，狱卒应不能伤害造恶者。

2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
答：大众部、正量部认为，狱卒是有情但不受地狱之苦。一是因为由于业力的缘故，感得虽在地狱但如同穿的防火衣一样隔离，不被火烧；二是感得特异大种，身如防火材料特别坚固，火烧不到。

3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
答：唯识宗针对大众部等提出狱卒是有情的观点，从四方面破除，说明狱卒不应那落迦摄：
一是“不受如彼所受苦故”。狱卒不属于造了恶业到地狱受苦的一类，因狱卒不受地狱罪人所受之苦；若狱卒属于地狱有情一类，应与地狱罪人一样受地狱苦。并立量：彼狱卒等非恶者摄，不受如彼所受苦故，如人天等；狱卒等，应受彼苦，许那落迦摄故，如彼受罪者。
二是“互相逼害，应不可立彼那落迦、此狱卒等”。若狱卒与罪人都是地狱摄，应互相逼害，无法安立受罪者与狱卒。并立量：汝狱卒等应不可说为狱卒等，许那落迦摄故，如受罪者；汝受罪者应不可说为受罪者，那落迦摄故，如狱卒等；受罪者应能逼害，那落迦摄故，如狱卒等；狱卒等应不能逼害，那落迦摄故，如受罪者。
三是“形量力既等，应不极相怖”。狱卒与受罪者都是地狱摄，其形量力气大小相等，受罪者应不害怕狱卒。并立量：彼受罪者应不极怖此狱卒等，那落迦摄故，如狱卒等；其狱卒等亦应有恐怖非自类，彼趣许那落迦摄故，如受罪者。
四是“应自不能忍受铁地炎热、猛焰恒烧燃苦，云何于彼能逼害他？”若狱卒是那落迦摄，应自不能忍受地狱燃烧之苦，怎么还能逼害造恶罪人呢？既然罪人不能忍受地狱猛烈火焰之苦，不能害狱卒；若狱卒也是地狱有情的话，应自不能忍受地狱火烧苦，也不能逼害罪人。并立量：其狱卒等应自不能忍受铁地炎热猛焰烧燃苦，许那落迦摄故，如余造恶者；其狱卒等应不能害他造恶者，由自不能忍热铁地等故，如余造恶者。既然狱卒不能忍受地狱猛烈燃烧苦，就不能逼害罪人。但狱卒能逼害造恶罪人使之受苦，故狱卒不是地狱有情。
唯识从四方面证明狱卒不是地狱摄、不是地狱有情；并以因明格式提出，使对方无法回答，从而推翻大众部、正量部“狱卒是有情”的观点。

1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
有四种过失：
理由一、若是有情，应受如受罪人一样所受之苦；
理由二、若是有情，应互相逼害；
理由三、若是有情，与形量力既等，受罪之人应不极相怖；
理由四、若是有情，应自不能忍受铁地炎热、猛焰恒烧燃苦，云何于彼能逼害他？

2、大众部等之獄卒若是有情，他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
俱舍十一：彼复救言：此由业力所隔碍故，或感异大种故不被烧者。
引用《俱舍》第十一卷，又救说：这些狱卒之所以不受地狱之苦，是因为它们的业力把这些热铁地、猛火焰阻隔开了（隔热层）；或者说是因为它们的业力感得的增上异大种的原因，所以才不会被火烧害。
3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
唯识宗从两方面破大众部等之狱卒是有情的观点：
一、从四个方面初破狱卒等非地狱趣，二、后破狱卒等非是余趣。

1.大众部等之獄卒若是有情有何过失？
四过失：
1.狱卒不受地狱苦
2.不应该说谁是受害者，谁是狱卒；地狱有情该有能力反抗，不应该有一方逼迫另一方的情况
3.外形力量应该都差不多，地狱有情看到狱卒不应该特别害怕
4.自己都在受苦，不应该有多余力气逼害别人。

2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
此由业力所隔碍故，或感异大种故不被烧者

3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
1.狱卒如果是地狱有情，那它们同罪人一样也造了地狱的业，应该也受地狱的苦，但是狱卒不受苦
2.狱卒和受罪者应该可以互相逼害，也不可说一方是受罪者，一方是狱卒，因为它们是同一地方的有情。但是狱卒一直逼害受罪有情，罪人不能反抗
3.如果同生地狱中，那大家形量大小与力气应该差不多，受罪者不应该极其害怕狱卒
4.如果狱卒也可以受苦，那它们应该没有多余的力气再去逼害别人

一、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
答：1.如果狱卒是有情，狱卒也要受地狱的苦
2.如果狱卒是有情， 罪人也会互相逼害狱卒，
3.如果狱卒是有情，形相、身量、力气等，应该和罪人一样，罪人也应该不害怕狱卒；
4.如果狱卒是有情，他自己应该不能忍受铁地炎热、猛焰恒烧燃苦，还怎么能能逼害其他？

二、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
答：1.业力所隔，他们造的业就是不该受地狱的苦，他们身上会挡住那些猛焰燃烧
   2.他们所感的异大种，他们的大种材料特殊，特别坚固，不怕火烧等，也不会感到痛。大种的结构不一样。

三、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
   答：1.且此不应那落迦摄，不受如彼所受苦故；
2.互相逼害，应不可立彼那落迦、此狱卒等；
3.形量力既等，应不极相怖；
4.应自不能忍受铁地炎热、猛焰恒烧燃苦，云何于彼能逼害他。

《述记》第27课思考题：
1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？
大众部等若主张狱卒是有情，会陷入逻辑矛盾、因果混乱和现实不符的过失，所以认为狱卒非实有情，而是业力所感的虚相。

2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？
大众部等若主张狱卒是有情且不受地狱苦，其理由在佛教论释中均被驳斥，最终结论是狱卒非实有情，而是由共业力在识中显现的逼害形象。

3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？
唯识宗以“识外无实境”为基，论证狱卒是地狱有情共业所变现的非情形象，非真实有情，从而破斥大众部观点。

1、大众部等之獄卒若是有情有何过失？

答：1、若狱卒是地狱有情，应与罪人同受极苦，却反而逼害罪人，此不应理。

2、地狱众生应互相逼害，而非一方专害，一方专受 ；狱卒独能逼害，无平等相害，不成狱卒之义。

3、同趣有情形量、力量应相近，罪人却对狱卒极度怖畏，力量悬殊，不合同趣之理。

4、若狱卒也受地狱苦，自身苦不堪言，无余力逼害罪人，与“能逼害”的作用矛盾。

2、大众部等之獄卒若是有情他们以何理由成立不受地狱有情之苦？

答：他们转计狱卒非地狱趣，是余趣（傍生、鬼趣）有情生在地狱中，以此救“不受苦”。

理由：如天上有傍生，人间有鬼，余趣可生地狱，故狱卒是傍生/鬼，不受地狱苦，却能逼害罪人。

3、唯识宗如何破大众部等之狱卒是有情之观点？

答：1、先破狱卒是地狱有情，如果狱卒是地狱有情，应受地狱趣之苦，可是狱卒非但不受地狱之苦，反而能令地狱罪人生起极怖畏，能逼害地狱罪人；如果狱卒是地狱有情，应受地狱之苦，则无力逼害，若能逼害，则必不受苦。如果狱卒是地狱有情，那么同趣形量、力量应相近，罪人却极度恐怖，力量悬殊，故非同类。

2、再破狱卒是余趣有情，非地狱趣者，不应生地狱，如人天不生地狱，傍生、鬼非地狱趣，不得生地狱中。即便余趣生地狱，亦应受地狱苦，如天上傍生受天乐，地狱余趣应受地狱苦，不能独免。