59、课

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？

2、论主如何破？
3、唯识为什么强调没有离识之境？

述记59课

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
（1）胜论派认为地水火风为极微，常驻不灭，也称之为分色，不可再分。有分色是与分色不同的另一个实在的实体，极微（分色）在聚合时会生出有分色实体，如瓶、地等粗色，胜论派执这个粗色整体是一，即“无隔别，所有青等眼所行境，执为一物”。
（2）世亲菩萨通过“一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物”此颂的五个过失，彻底破斥胜论外道等执外境为一，正量部转计救义，提出“若谓由相此彼差别，即成别物，不由余义”，即只要外境有空间等相状差别，就可分成多物，由此，正量派放弃绝对“外境为一”的观点，主张有隔别处为多，无隔别处为一。

2、论主如何破？
（1）正量部试图通过“由相差别即成别物”来转计救“外境实有”的理论，认为只要看起来空间等相状不同、有隔间的地，就是会有相状差别，而看起来是连续的、无间隔的就是一物。
（2）世亲菩萨以“则定应许此差别物，展转分析，成多极微”破斥正量部的救义。
①如果正量部是通过空间等相状差别来确定外境的独立性，区分是一是多的标准是外境的相状差别，那么只要这个“相”是可以被细分的，通过层层剖析，最终会被拆至众多极微，那就不会是固定实有的单一实体。如“如马住处，名为一物，四足各异，地即成四；如是于足东西方异，于东西方，多百千分；如是至细，成多极微。”，又或者如大象的脚是一个“相”，但脚可以分为脚趾；脚趾可以分为皮肉；皮肉可以分为细胞，直到极微。而在前文中，极微本身在逻辑上也是不成立的（非一非多），即不存在不可分割的单一实体，底层极微不存在，所以实有外境也就根本不可能存在。
②如果不许无限剖析至多极微，坚持有外境为一体，此又会与正量部的“由相差别即成别物”的救义自相矛盾。
（3）由此，论主总结“是故世间，无定实有唯一物者。故汝等计，皆述妄情，虚所施设。”一切物体，皆是名言假立，唯识所现，并无实法。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
唯识宗认为：“已辨极微非一实物。是则离识眼等色等，若根若境，皆不得成。由此善成唯有识义”，以此来说明无离识之境。
（1）世亲菩萨以严谨的因明逻辑，广破执外境体多（破斥极微有合与无合、有方分与无方分、聚合时粗色大小如极微）和广破执外境体一（无间隔外境为一的浑然一体），兼破正量部救义（有隔为多，无隔为一），彻底破斥了小乘及外道执外境实有的观点，既然作为底层的极微不是实有的、不存在的，那么由极微层层构建的粗色自然也无法存在。
（2）极微实有不成立，离开识而独立存在的根与境也已被破斥，一切心外实境都已遮遣，所以“故知根境，皆不离识”，即大乘唯识认为万法皆是第八识种子现行，内识变现显现的色相等，缘起幻有，由此成立唯有识义，无离识外境。
（3）唯识强调无离识之境，万法唯识所现，境由心转，苦乐的根源在于内心的虚妄分别，所以修行要做的就是熏习自己的种子，调伏和断除遍计所执，转识成智。

1.正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：胜论派执著外境为一
正量部轉計：外境随相差别可执为一，也可为多

2.论主如何破？
答：按正量部见解，由于位置相状的差别而独立存在的一物，体是一，便通过思辩分析，这体为一的物因前后左右、东西南北的位置差别而可以再分，如此不断地分，成多极微，并不存在一实不变的物体。比如：在一块地上有一匹马，或可为一，然马有四足，所踏之地则成四块，如此每足的东西南北各异，则可以再分，如此可以不断地分析下去直到极微。由此说明，世间没有一个实有的物质的存在，以此来破除正量部执一和多的观点。

3.唯识为什么强调没有离识之境？
答：因为唯识认为不离识的色是有的，色为识之相分，根境皆不离于识。不是色境没有，只是要说明离开识之外在实有的境不存在。所以要强调没有离识之境。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：正量部转计是将胜论派执外境是"一"的过失修正了一点。修正后的主张： 并非所有无隔的境都是"一"。只凭空间位置相状差别，就说外境有一有多，以此避开 “外境若是一体，会有的种种过失”。
举例：有象有马，象在这里，马在那里，地方不同 → 成"多"。
象有四只脚，四只脚各占一地，成"四一"（四个"一"）。
一只蹄之下，还可再分东西南北，也是"多"。
其他没有物体差别、眼所能看到的地方，仍然叫"一"。
有隔的、眼所不及的，成"多"。

2、论主如何破？
答：论主破：如果只凭相状位置，就说此处彼处各是独立实有的一物，那你必须承认：你说的这些有差别的实物体，用思辨智慧层层往下剖析，最后只会得到很多极微，根本不存在一个实有的整体“一物”。
具体分析：
马住的地方 = "一物"
  ↓ 分析
四个蹄各占一地 → "一"变成"四"
  ↓ 继续分析
每个蹄下又分出东、西无数方位 → 四变成更多
  ↓ 继续分析
东、西无数方位 → 分成百千部分
  ↓ 继续分析
分到最细微 → 成多极微
  结论:都无一物——找不到一个真正不可再分的"一"
"是故世间，无定实有唯一物者。"
世间上找不到任何一个东西，是固定实存、不可分割的 “一物”。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：依靠极微聚合而成的根、境都不是实有。离开识的五根、五境，都不能成立。能用来组成粗色的极微本身不是实有，那由它合成的根、境，又凭什么可以实有？离开识的根、外境已经被破除为无，所以知道五根五境都不能离开识。
不是说完全没有色法，而是色法是不离识的相分，是没有离识的外色；根境皆是识内相分，成立唯有识；

速记》59课 思考题
1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：胜论派执着外境为“一”，就会出现五种违背现实的矛盾：一、应无次序行义，二、应无俱时至未至，三、应无多有间事，四、应无有间，五、应无难见细物；
正量部转救：“亦非无隔眼所行境体皆是一物”；也并不是说，一切没有隔障、眼所缘的境界，全部都是同一个物体。例如：此象彼马处有差别，即成此彼二处地别。同理，一匹马四只蹄，占据各处位置互不相同，对应的土地便成四個一（四块）。蹄足之下，东西有殊，只看位置相状差别就分处多物，应成多了。

2、论主如何破？
答：论主按正量部的逻辑，那就应当承认，这些依靠形态、体相分出差别的粗色物体，经过层层不断地分割剖析，最终会分解成众多极微，根本不存在一个实有的整体 “一物”。
如马站在一处，分出四个蹄子之处，每只蹄子又有东西之分，然后东西方又各自分成，成千上万个部分，这样不断的细分，就成众多极微，由此可见，外人主张的一已经不是一，变成多了。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：如果说构成粗色的是极微，极微本身就不是真实存在，那么由极微聚合所成的根.境，就不实有，也是假名安立，所以根境也没有离开识。
唯识认为不离识的色是有的，色为识之相分，八个识的相分都允许有，根境都是识的相分，根境又是四大所造，这个四大也是离不开识的。这里强调的是没有离识之境。

59课
1、正量部转计与胜论派有什么不同？
胜论外道：认为有实有外境，外境为“一”。
正量部：凭位置相状区分一、多实有外境，回避大乘的五重难。（無隔眼所及境，名為一物；有隔不及，遂即成多。）

2、论主如何破？
如果只凭相状位置，就说此处彼处各是独立实有的一物，你说的这些有差别的实物体，用思辨智慧层层往下剖析，最后只会得到一大堆极微，根本不存在一个实有的整体 “一物”。
（如馬住處，名為一物，四足各異，地即成四；如是於足東西方異，於東西方，多百千分；如是至細，成多極微。
已辨極微非一實物。是則離識眼等色等，若根若境，皆不得成。）
前面已经辨别极微不是实有，所以离开识的根境，都是不成立的，唯识无实境。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
若有实境，或一或多，所执“一”经展转分析，成多极微，已辨極微非一實物，是則離識眼等色等，若根若境，皆不得成。（離識眼等五根、色等五境，皆不得成。能成極微非實有故，所成根境何義得成！）由此善成唯有識義。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：胜论派说无隔别的眼所行境，体就是一。

正量部转计说，并非无隔别的眼睛看到的外境，全部都是一。有时候是一，有时候是多。

比如一个无隔的广场，由于大象和马所处的位置不同，就变成两块不同的地。
而马（或者象）有四个蹄子，每个蹄子所处的位置不同，四个蹄子底下的地又变成四块不同的地。
而每个蹄子下面的地，又有东西方位的不同，又变成不同的地。

2、论主如何破？
答：论主说，照你们这样的逻辑，依空间位置相状的不同来分的话，世间所有的东西都可以无限分割下去，展转分析成多极微，最后都会被分成很多的极微，而极微在前面已经辩过非实有，不存在。

能成的极微尚且不存在，则由极微所成的根境也不能成立。

3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：因为要显归唯识，“善成唯有识义”；
因为唯识的观点就是“三界唯识”。

第59课思考题

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？

胜论派认为：

　　1连贯没有空隙的山河大地、外物本身是浑然一体的实体，即整个外境是一(体)。

　　2同时认为，单独的一个物体、一块连续未有间隔的青草地等也是一。

　　正量部看到胜论及部分小乘执外境是一被破得很惨，于是转变了观点，只凭空间位置、相状差别，有一也有多，以求规避被破：

　　1一匹马是一，马跟住处也是一，但四足所处之地会成多。

　　2 眼睛望到是一片整体的是一，若有阻隔、视线达不到的地方，就会成多个物体。

　　总体就是说，外境是一与多的情况都有，不会都是一，也可能是异。

2、论主如何破？

　　若凭位置相状差别说有一也有多，但你说的这些有差别的实体，用思辨智慧层层往下剖析，分析到最后，就是一大堆极微，根本不存在一个实有的整体一物。所以世间并没有实有存在、不可分割的一物。你们正量部的这套说法，其实都是虚妄分别，是假名安立，并非真实。

3、唯识为什么强调没有离识之境？

　　强调没有离识之境，避免心向外求。若向外攀缘，如同缘木求鱼，如同梦幻泡影。

　　我们五根所见的外境，其实都是识的一相分，是阿赖耶识种子的变现而已。离开识之外是没有实有的外境的，但依识所生的外境还是有的。只要心上修出了相应的功德，外境就会跟着改变。从没有一个实有的极微堆出一个粗大的外境，只有用觉慧分析，把一个大的分析出一个假名的极微。这样就掌握了修行的主动权，找到了修行的真谛。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同？
答：胜论：粗物是实有的总一体，名 “有分色”；瓶、大地这个整体，是真实的 “一”；
胜论的重点是认为整体的有分色是独立实法，异于支分。整体 “瓶” 是一个实有的实体，和组成它的各个部分不是同一回事；是 “实句义” 当中一个独立实在物。
此文中说：“眼所行境体皆是一物”，即是胜论派的论点。
正量部他加了个“亦非”，“亦非无隔眼所行境体皆一”，这个就二派的区别了。正量部说：我们并不是说无隔眼的体性是一；无隔眼也可能不是一，也可能是多。
正量部看到前面五条逐步破净离外境实体之后，就提出了一个补救：并不是说没有这个阻隔物的眼睛所见的境都是一体；他认为这个外境也可能是一，也可能是多。那么怎么救？
正量部救义：“不由余义”：不靠 “义”（概念、抽象性质）分一、多，只凭空间位置相状差别，就说外境有一有多，不是另外有一个叫 “大地” 的总实体，以此避开 “外境若是一体会有的种种过失”。
无隔眼所及，假名安立 “一物”；位置不同、有阻隔，就安立 “多物”。
没有胜论那种：“分色之外，别有实有的有分色（整体）” 这一层实体。


2、论主如何破？
答：世亲论师就对方的逻辑做归谬推导：
如果你只要位置相状有差别，就可以划分为不同实有的物体，那么一切粗色物体皆可随方位、处所不断拆解。
如马所立之地为一物，四足不同则地成四份；一足之下复分东西百千方位，辗转剖析，最终必拆成众多极微。层层剖析之后，世间找不到一个固定、实有、不可分割的 “一物”。
所以正量部所论以位置分物，就必然落入无限分割；实有的 “一” 不能安立，外境粗物就没有真实的体性。


3、唯识为什么强调没有离识之境？
答：若有离识之境则外境离识实有，与唯识宗旨相背；强调没有离识之境，用善巧的方式反证不离识之境是有的。

1、正量部轉計与胜论派有什么不同

1. 胜论派立场：认为无隔断、眼所见的整片境，本体就是实有的 “一”。只要空间没有阻隔，那一大片大地、显色就是浑然一体、不可分割的单一实体；出现多物、空隙等现象，就会遭遇前面的五难（无次行、至未至、多有间、有间、难见细物）。
2. 正量部转计救义立场：吸取胜论被五难攻破的教训，不主张一切无隔外境全部是实一。

区分一多的标准：只看位置、形相的差别，不靠抽象义理。

- 象马所处位置不同、蹄足方位不一样，相状位置有差别，那就各自成为独立物体；
- 只有剩下那部分没有阻隔、相状无差别的大片区域，才安立为 “一物”；有阻隔、视线不达就安立为 “多物”。
正量部自以为靠这套 “随相状位置分一多”，就可以避开针对 “境实一” 的五条过失。

小结：
胜论：无隔之境 = 实一体，直接落入五难。
正量部：无隔境不全部是一；相状位置有差别就分成多，无差别才说是一，以此规避五难。

2、论主如何破？

论主抓住正量部 “只要位置相状有差别，就可以分出不同实体” 这个核心前提，做归谬推导：

1. 如果你承认：位置、相状有差别，就可以分出一个个独立的 “一物”；那么物体就可以展转分析，层层无限拆解下去。
2. 举例：马站立的一片地，姑且叫一物；四只蹄子位置不同，土地就分成四份；每只蹄下又分出东、西百千方位，继续细分；一直剖析到最微细，就分解成众多极微。
3. 结论：世间找不到一个固定、实有、不可分割的 “唯一物”。正量部所说的 “一物” 只是虚妄情识的假名施设，并非真实本体。


3、唯识为什么强调没有离识之境？

1. 从破斥的逻辑链条而来
外道、小乘都认为：有实有的极微作为物质基础，由极微聚合，就产生离开心识客观实有的五根、五境。
论主已经证明：极微本身不能成立实有的一体；能造的极微非实，那么由极微聚合而成的离识五根、五境自然也不能成立实有。
2. 不是否定色法相状，否定的是 “离心实有”
唯识不是说完全没有色、境相；而是说色、境是不离识的识内相分，是阿赖耶识种子现行显现的影像，因果作用可以成立，但不存在脱离心识独立客观存在的外境。
3. 成立 “唯有识” 正义
破除 “离识实境”，目的就是圆满成立唯有识的宗旨：一切根、境，都依托自识种子变现，不在心外；由此引导修行者破除向外执着，了知万法唯识，入人法二无我。