49、课

1、破救破什么救？

2、聚有合者是誰？什么体？
3、總破正設二救那二救？

1、破救破什么救？
-------转救：聚色展轉亦無合義


2、聚有合者是誰？什么体？
------设能合者唯有极微，极微无合，故聚有合者，理不应成。

3、總破正設二救那二救？
-----1、聚色亦无合义；2、极微无合，无方分故

1、破救破什么救？
答：破救，就是破有部迦湿弥罗毗婆沙师的救。有部的救就是:极微无方分故无贴合: 聚合粗色有方分，可相合接触。

2、聚有合者是誰？什么体？
答：有部主张每一个极微都不能合，又说聚色是和合而成的，那么聚色是由什么和合而成的呢？极微本身没有合的，那么极微本身就是聚。
聚是能合，这个聚本身是极微，极微不能合，是哪个來成就聚能合的呢？体就是极微。

3、總破正設二救那二救？
答：二救指：正面的救、假設的救。
正面的救是：极微无方分故无贴合: 聚合粗色有方分，可相合接触。
假設的救是：指假设唯识以外的人说“聚色也不能合，它们只是展转、无间地挨着，叫做生，”这样子来救。

破正面的救是：“极微既无合，聚有合者誰？或相合不成，不由无方分。”极微合与不合，不是由于有方分无方分的原因。
破假設的救是：汝之聚色，既不相合，則不应说，以諸极微无方分故，极微无合。还是说极微合与不合，不是由于有方分无方分的原因。

49课

1、破救破什么救？

极微无方分故无合，离如前失；但聚合的粗色有方分，故可相合接触，堆成一个粗分的外境。

2、聚有合者是誰？什么体？

你说聚色有合，但你这个聚色是怎么来的，以何为体，除了极微还有谁能合成此聚色？离开了极微还有没此聚色？

3、總破正設二救那二救？

正救：世友尊者提出，极微是实有，但无方分，故不可合，离前极微相合仍有方分的过失，维护有部极微实有的根本。

设救：大德法救提出，极微之间不相合，但它是无间，假名相触。故仍可堆出粗色，且能解释色法有质碍。

初救：极微无方分，故不能合。但聚色有方分，故可以合。

转救：聚色展转亦不可合。

第49课

1、破救破什么救？
（1）迦湿弥罗毗婆沙师为规避极微相合必有方分的过失，提出了极微无方分，但聚色有方分，故可以相合相触。
（2）唯识宗针对毗婆沙师的此一救义，以“极微既无合，聚有合者谁？”进入正式破斥极微实有不成立的辩论环节。

2、聚有合者是誰？什么体？
（1）有部的宗义是：极微是实有的不可再分的单位，聚色是依极微假立的，离开极微别无聚色。
由此，推导出聚合者的主体必然是极微。
（2）然而外人救难时提出极微无方分不相合，聚色有方分可以相合。唯识宗通过釜底抽薪式地追问，底层的实体的极微本身不能相合，聚色也就根本不可能存在结合的属性，没有部分的性质，整体决定是不能凭空产生的。

3、總破正設二救那二救？
（1）外人正救观点：认为极微无合，聚色是有方分可相合的。
     唯识宗以“极微既无合，聚有合者谁”破之：聚色依极微而假立，无独立自体，本体极微不能相合，聚色又从何而来？如果聚色体是极微，极微无合，聚色肯定也无合；若坚持聚色能相合，那么作为本体的极微也必然能相合。
     由此，外人此救被破。
（2）外人设救观点：临时补救，以“聚色展转亦无合义”规避过失。
     前面小乘认为极微无方分，故无相合；聚色有方分，故能相合，将有无方分作为能否相合的条件。但外人为救自宗，临时补救提出“若诸聚色展转但有无间生至，假名爲合，不相逼近，名无合者”，即合只是一种极微之间的现象，非实体接触。从而推导出，有无方分跟是否相合是没有必然关系的，那小乘立论的辩论因果逻辑就不存在。
综上，唯识宗关于极微的合与不合、有分与无分全部破完，可知心外实有的极微决定非有，一切是唯心所现。

三组：慧名

1、破救破什么救？
答：有部师为了避免前说极微有方分的过失，转救说：极微是无方分的不能合，而粗色是有方分的可以相触而合。

2、聚有合者是誰？什么体？
答：极微既然没有合，那极微本身就是聚，这个极微就是聚的体。

3、總破正設二救那二救？
答：正救是：“极微无方分没有合，聚色有方分可以合”；设救是：“聚色有方分也没有合，但展转有无间生，假名为合，不是真正的合”。

1、破救破什么救？
此处破救，针对 迦湿弥罗毗婆沙师提出的补救观点进行破斥。
有部此前被唯识宗指出 “极微相合则成六分、极微同处则粗色不可见” 两大过失，于是立救义：极微无方分，因此彼此不能相合；只有聚合粗色有方分，能够相合，试图以此规避矛盾。本部分就是专门破除这套补救理论，证明 “极微不能相合，并非因为无方分”，其救义不能成立。

2、聚有合者是誰？什么体？
聚有合者是谁：这是唯识宗对有部的诘问。有部主张极微不能相合、聚合粗色可以相合，但粗色完全由极微聚集而成，并无独立于极微的实体。既然组成的极微无法相合，那就找不到能够实现 “相合” 的主体。
体：聚合粗色（聚色）的本体就是极微，聚色只是极微聚集显现的形态，没有另外的自体。

3、總破正設二救那二救？
“正设二救” 指有部前后提出的两种补救主张，论主一并加以驳斥：
第一救（正本救）：有部观点。认为极微无方分，所以极微之间不会相合，以此避开 “极微相合则被分割为六分” 的过失。
第二救（转设救）：有部被诘难后临时转计。改口称不仅极微无合，就连有方分的聚合粗色，同样也没有真实相合，仅以 “无间隙” 假名称作相合，试图再次化解矛盾。
论主指出：有方分的聚色尚且不能相合，直接证明 “能否相合” 与 “有无方分” 没有必然联系，两种救义全部存在逻辑矛盾，均不成立。

1、破救破什么救？
答：前文论主针对对方相合、同处两层观点作了诘难，破掉了有部的观点。有部迦湿弥罗毗婆沙师又有新观点，区分极微与聚色：极微无方分、无贴合；聚合粗色有方分，可相合接触，以此规避论主前文所有诘难。
论主破救，指的就是这个极微无方分、无贴合；但是粗色是有方分、有贴合的，就是破这个观点，破这个救。

2、聚有合者是誰？什么体？
答：有部被破转救说虽然单个极微无和合，但众多极微形成的聚合粗色，是能够互相贴合、有和合作用的。
论主反问诘难：
能有相合作用的这个聚合粗色，离开极微之外，还有别的实体吗？
如果聚色没有脱离极微的独立体，那 “相合” 的功能只能是极微；
可你们前面又说极微自体本无和合，前后完全自相矛盾。

3、總破正設二救那二救？
答：一、正救：小乘论师最初直接立的救义：单个极微无方分、无贴合；但多微聚集形成的粗聚色，可以相合。这是对方第一重、直接的补救观点，是正救。
二、设救：正救被唯识方诘难攻破之后，对方再换角度建立的第二层补救说，是假设对方会提出的救难，名设救。
具体设救就是论主说：“若转救言：聚色展转亦无合义。”
这里的无合义关键理解述记这句话：“若诸聚色展转但有无间生至，假名为合，不相逼近，名无合者。”就是说聚色看似相合，并非极微同时紧贴逼近；只是极微展转次第、无间隔前后生起至一个地方，众生见连续相，假名说合，其实并无真实贴合，因此聚色亦可说“无合”。
窥基大师说：这套 “聚无合” 不是他们有部本来正统主张，只是临时假设出来的补救，故称 “此非正救，是设为救”。

第49课思考题：
1：破救破什么救？
答：破救破外人救：极微无方分，粗色有方分。论中所说：设破转救。汝说极微既无合义，极微即聚，聚有合者，非微是谁。
2：聚有合者是谁，什么体？
答：若聚有合者唯是极微，聚色离开极微之后就没有了，极微就是它的体。
3：总破正破二救，那二救？
答：正救：极微无方分，粗色有方分。
设救：或相合不成，不同无方分。
言聚无合，是设为救。若诸聚色展转但有无间生至，假名为合，不相逼近，名无合者，彼师亦说。

一、破救破什么救？
答:此处破救，针对 迦湿弥罗毗婆沙师提出的补救观点进行破斥。
有部此前被唯识宗指出 “极微相合则成六分、极微同处则粗色不可见” 两大过失，于是立救义：极微无方分，因此彼此不能相合；只有聚合粗色有方分，能够相合，试图以此规避矛盾。本部分就是专门破除这套补救理论，证明 “极微不能相合，并非因为无方分”，其救义不能成立。

二、聚有合者是誰？什么体？
答：这是唯识宗对有部的诘问。有部主张极微不能相合、聚合粗色可以相合，但粗色完全由极微聚集而成，并无独立于极微的实体。既然组成的极微无法相合，那就找不到能够实现 “相合” 的主体。
体：聚合粗色（聚色）的本体就是极微，聚色只是极微聚集显现的形态，没有另外的自体。

三、總破正設二救那二救？
答：正救：世友尊者提出，极微是实有，但无方分，故不可合，离前极微相合仍有方分的过失，维护有部极微实有的根本。
设救：大德法救提出，极微之间不相合，但它是无间，假名相触。故仍可堆出粗色，且能解释色法有质碍。
初救：极微无方分，故不能合。但聚色有方分，故可以合。
转救：聚色展转亦不可合。