46、课

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？

2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
3、唯识二十论是如何破外境的？

46、课 

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
答：如坚等相虽是实有。于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔。
2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
答：彼执不然。共和集位，与未集时，体根一故：瓶，瓯等物极微等者，缘彼相识应无别故。共和集位，一一极微，各各应捨微圆相故：
3、唯识二十论是如何破外境的？
答：非粗相识缘细相境，勿余境识缘余境故：一识应缘一切境故。此论但有破本极微即非实有，所成和集理实不成。

46、课

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？

正理师主张：极微实有，极微聚集（和集）能成为眼识等的“所缘缘”——既能生识，又能被识带相。但《观所缘缘论》破云：色、声等的极微，以及极微聚集形成的和集相，其本质仍是极微之相，不能作五识的所缘。就像“坚、湿”一样，不能在眼识上显相。外境上粗分的形色，是极微堆出的假法，不能作所缘。故和集的外境只能是缘，不能是所缘。

2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？

不论极微聚合还是不聚合，极微本身并没有任何变化。极微既然缘不到，那么再多的极微和集，五识同样缘不到。如果五识能缘到粗分的外境，也能缘到细分相境，那就表示眼识也能缘声，耳识能缘香，这样五识功能会混乱。因此，外境也不是极微和集而成。

3、唯识二十论是如何破外境的？

1）体无变难：集与未集极微一体，未集不能见一和集也不能见；

2）识无别难：瓶瓯极微同质，若缘极微则识不分瓶碗；

3）失本相难：和集改极微圆相，极微即失自性、不成实有；

4）根识错乱难：粗识缘细极微，会导致诸识互通、一识遍缘万境，违背现量。

总之，心外无实有的极微、无实有和集的粗色，所见外境唯识所现。

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
----极微合集有法，应非五识之境；於眼等識，是緣非所緣故；若不成，許極微相故；猶如堅濕等。若不成，極微量等故，形别唯在假，析彼至極微，彼覺定捨故。

2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
----极微合集有法，应非五识之境；共和集位，與未集時，體相一故；瓶、甌等物極微等者，緣彼相識應無别故；共和集位，一一極微，各各應捨微圓相故；非粗相識緣細相境，勿餘境識緣餘境故一識應緣一切境故。

3、唯识二十论是如何破外境的？

----极微合集有法，应非五识之境；實不成故，若不成，一實極微，理不成故

一、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
1、立因明量证明：和集相只能作缘，不能作所缘，所以和集外镜不能成为识的所缘
2、破依外形差别生不同器物觉知：外形只是假法、无实体，不能依托假形产生真实不同的所缘觉知
3、破极微自身有不同形状：一切极微体量、大小都一样，没有大小方圆的差别，各类器物不同形状只是和合假相，器物被分拆到极微，那个形相觉知就消失了。
所以极微无实有行相，和集外镜实有存在不能成立

二、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
1、和集前后极微自体没变 ，极微本身的体、相完全一样，生不出新的粗相。
2、极微数量也一样，器物觉知不该有差别：缘瓶子、碗等眼识应该一模一样，现实却不是
3、和集的时候极微还是自身的小圆点：不可能一边有细相一边有粗相，如果粗的识能缘细的极微，那就能跨越缘，这样可以推出→缘色的眼识也能缘声


三、唯识二十论是如何破外境的？
和集粗相是识上显现假相，离心无实外镜
「极微自体真实不能存在」，既然组成万物的极微不是实法，依托极微成立的「和集粗相」自然也不能实有。

46、课

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
（1）正理论师的观点是极微是实有，眼识不能直接缘起极微，当无数极微聚集在一起时，产生了和集相。这个和集相是实有的，且眼识能看见它，所以它是眼识的所缘缘。
（2）《观所缘缘论》中陈那定义了心识生起必须具备所缘缘的两个条件：有实体成为引发心识的依托，带彼相。通过分析和集相的本质，最后梳理出其均不满足两个条件：
1）不满足所缘的条件，无法带彼相：“如坚等相虽是实有，于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔，彼俱执爲极微相故。”
①假设正理论师承许坚湿暖动是极微地水火风的性质是实有，是属于身识触觉的属性，对眼识来说，坚湿暖动只是增上缘，但绝对不是眼识能直接缘取的相分，因为现实中眼识不能显现出坚硬或者湿润，眼识只能见色。
②“彼俱执为极微相故”，可见正理论师认为和集相的本质还是极微本身的性质，既然单个“极微”因为太小、无方分，眼识上无极微之相，那么，由无数个“眼识无法显现其相”的极微组成的集合，在性质上并没有改变。就像无数个“看不见”的点堆在一起，如果它们的本质依然是那个“看不见”的点，那么堆出来的整体，眼识依然无法在其中显现出真实的“极微相”。
③正如“坚湿暖动”虽是实有，但因眼识上无其相，故非眼识所缘。
同理，“极微和集相”虽被执为实有，但因眼识上无法显现真正的“极微之相”，因为极微本身不可见，集合并未改变其不可见的本质属性，所以它也不是眼识的真正所缘。
并立量云：极微和集相，设于眼等识，是缘非所缘；许极微相故；犹如坚湿等。
2）不满足实体法的条件，不能生识：“执眼等识能缘极微诸和集相，复有别生。瓶瓯等觉相，彼执应无别；非形别故别，形别非实故”。
①正理论师认为眼识等能够缘取众多极微的“和集相”（即每个极微上都显现出的整体相状），并且这个相状是独立产生的（别生）。
②唯识破斥“非形别故别，形别非实故”，即形状的差别并不是实有的，如果极微本身是相同的（都是地水火风），且每个极微都能独立显现整体相，那为什么瓶子的极微显“瓶相”，碗的极微显“碗相”？如果极微是一样的，那显出来的相也应该一样。结果就是看瓶子应该觉得它是碗，看山应该觉得它是水。但这显然违背常识。而且把一个瓶子不断分解到极微，对瓶子的形状的整体认知也会消失。和集相只是假名安立的假法，没有真实的自体。
③如果和集相是假法，它就不符合有实体法。既然无体，就不能作为引生心识的真实依托。因此，它也不是所缘缘。
由此，《观所缘缘论》以和集相无法成为所缘缘破和集外境实有。


2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
《成唯识论》从四个角度来破正理论师的和集外境：
（1）体无变难：“共和集位，与未集时，体相一故”，即是无论是未集聚的时候或者是集聚的状态，极微的自性和相状始终都是没有变化的。如果未聚集时，极微是没有瓶相或山相（单个的极微看不出瓶子或者是大山）；那么聚集时，极微也不会有瓶相或者山相。
（2）识无别难：“瓶、瓯等物极微等者，缘彼相识应无别故”，即是组成瓶子或者碗的极微，在本质上是相同的，都是属于地水火风中的地大极微，如果认为瓶、碗是极微的合集相，那么缘取瓶极微的识，和缘取碗极微的识，应该没有区别。那就是说现实中我们是无法区分瓶子和碗，世界出现就不会差别相。
（3）失本相难：“瓶、瓯等物极微等者，缘彼相识应无别故”，即是假设极微本来是圆形的，当它们聚集形成大山、瓶子等和集相时，每一个极微都必须舍弃自己原本的极微圆形的相，转而呈现出各种不同形状的粗色。但是如果极微能舍弃本相，改变形态，就违背了有部“极微是常住实法”的宗义。如果极微不能舍弃本相，那无数个小圆点的叠加，不可能会形成各种差别形状。
（4）根识错乱难：“非粗相识缘细相境，勿余境识缘余境故，一识应缘一切境故”，只能感知粗色的心识是不能缘取细微的极微本相的，否则就会出现眼识能听声音，耳识能看颜色的混乱情况。如果粗识能缘极微，那一个识应该就能缘取一切境界了，也就是说闭着眼也能看见背后的东西，这显然是与现实相违的。


3、唯识二十论是如何破外境的？
《唯识二十论》 “但有破本极微既非实有，所成和集理实不成”，是从根本的极微不是实有的角度来进行破斥外境实有，即“一实极微，理不成故”，那么建立在极微基础上的和合、和集等观点也不会成立，由此证成外境诸相是唯心所现。

第46课、唯识二十论述记课

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
答：《观所缘缘论》破正理师： 如堅等相雖是實有，於眼等識容有緣義，而非所缘，眼等識上無彼相故。
论中以“坚 湿 暖 动”这些性质为例，坚湿等是触尘属性，只能被身识感知，但眼识不会生起“坚硬”的相庄。如此，即便正理师执着由极微形成的种种和集相是实有，因识上无其相，可以当“缘”（助识生起），但是非所缘。

2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
答：《成唯識論》说：“彼执不然。共和集位，与未集时，体相一故”。
极微聚拢和集的状态和极微分散未聚合的状态，极微本身的自体相貌完全没有变化。
正理师：自许极微本体恒常不变：没聚合时极微细小、不能被五识看见；
聚合之后极微自体也没变，那聚合后的极微同样也不该成为五识所见之境。

3、唯识二十论是如何破外境的？
答：论中以四层逻辑破之：
1．体无变难：集与未集极微一体，未集不能见一和集也不能见；
2．识无别难：瓶瓯极微同质，若缘极微则识不分瓶碗；
3．失本相难：和集改极微圆相，极微即失自性、不成实有；
4．根识错乱难：粗识缘细极微，会导致诸识互通、一识遍缘万境，违背现
量。
结论：心外无实极微、无实和集粗色，所见外境唯识所变现。

46、课 

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
答：如坚等相虽是实有。于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔。
2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
答：彼执不然。共和集位，与未集时，体根一故：瓶，瓯等物极微等者，缘彼相识应无别故。共和集位，一一极微，各各应捨微圆相故：
3、唯识二十论是如何破外境的？
答：非粗相识缘细相境，勿余境识缘余境故：一识应缘一切境故。此论但有破本极微即非实有，所成和集理实不成。

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？         正理师主张:极微实有，极微聚集(和集)能成为眼识等的“所缘缘”——既能生识，又   能被识带相。陈那要破这个说法。 A、和集相(一堆极微聚在一起的样子)不离极微；       极微本身像“坚、湿等”一样，不能在眼识上显相；           所以:和集相也只能是缘，不能是所缘。 B、立因明：極微和集相，設於眼等識，是緣非所緣;許極微相故;猶如堅濕等。 2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？         小乘正理师立宗:单个极微微细，不能被眼耳鼻舌身五识看见：众多极微互相资助、和集聚拢之后，显现粗大相貌，这个和集相是实有的，能成为前五识的外境、被五识缘取。         唯识论主逐条破斥此观点。         A1、识无别难: 瓶瓯极微同质，若缘极微则识不分瓶碗；         A2 、失本相难: 和集改极微圆相，极微即失自性、不成实有；         A3、根识错乱难: 粗识缘细极微，会导致诸识互通、一识遍缘万境，违背现量；        B、立因明:和集极微有法，等于未集极微之体，未集极微非五识境和集极微也非五识之实境故。 3、唯识二十论是如何破外境的？         本论先破除「极微自体真实存在」，既然组成万物的极微不是实法，依托极微成立的「和集粗相」自然也不能实有。         对极微实有的各类疑难推导、辩证，在《观所缘缘论》《唯识二十论》等其他论典中还有详细广破，可相互参照。         总结本段破斥四层逻辑         1.体无变难: 集与未集极微一体，未集不能见→和集也不能见;         2.识无别难: 瓶瓯极微同质，若缘极微则识不分瓶碗；         3.失本相难: 和集改极微圆相，极微即失自性、不成实有；         4.根识错乱难: 粗识缘细极微，会导致诸识互通、一识遍缘万境，违背现量；        最终结论: 心外无实极微、无实和集粗色，所见外境唯识所变现。

1、《觀所緣緣論》是如何破正理師之和集外境？
答：
（1）不能作所缘。
和集的外境，如坚湿暖动，虽是实有，但因为眼等识上不能现相，所以只能作缘，不能作所缘，因为你们自己也承认和集相的本质就是极微之相。

（2）识应无差别。
假如你们认为极微和集后，复有别生，会产生别相，出现瓶、瓯等等不同的相。
破斥：那也不对，彼执应无别，按照你们的理论来推论，缘瓶的眼识和缘瓯的眼识，应该是没有差别的。为什么呢？

因为“非形别故别，形别非实故”。
因为形状的差别（大小、长短、方圆等），不能造成生起的识有差别，因为形状的差别是非实的，是假法，假法不能生识。

只有极微是实有的，瓶和瓯只是极微排布出来的不同模样，是假法，没办法生识的。

（3）也不能执极微有不同的差别形相，因为极微是最小的物质单位，所有的极微，体量都相等，形状都相同。

（4）形别唯在假。
和集的外境都是假法，不是实有的。为什么呢？
比如把瓶和瓯分析、拆分到最后的时候，就是极微了，这个时候我们原来认为“这是瓶，这是瓯”的认识都会消失掉，都会舍掉的。

2、《成唯識論》是如何破正理師之和集外境？
答：
（1）体无变难。
极微在和集的时候，与非和集的时候，体相都是一样的。既然非和集的时候不能见，那和集的时候也不能见。

（2）识无别难。
构成瓶、瓯的极微同质，都是一样的，所以缘瓶的眼识和缘瓯的眼识应该没有差别，不可能生起这是瓶、这是瓯的差别认知。

（3）失本相难。
正理师补救说：极微和集的时候，一个一个的极微会舍掉它本有的微细圆相。

唯识宗破斥说：若极微和集的时候，就舍掉它与生俱来的微细圆相，那极微就不是实有的了。极微不是实有的，那极微和集的相自然也非实有了。

（4）根识错乱难。
极微在和集位和非和集位，体相都是一样的，既然我们的眼识能看到和集的粗相，那也就等于我们的眼识也看到了细的极微，这样就会产生两个过失：

我们的眼识也能看到声音、香味等，五官的功能就错乱了；
我们的眼识能遍缘色声香味触一切境，和现实相违。

3、唯识二十论是如何破外境的？
答：本极微既非实有，所成和集理实不成。
极微本身不是实有的，那由极微和集的相自然也不是实有的，不存在的了。