上士道-奢摩他思考题二

1、以夜间观壁画而燃灯烛的譬喻，解释为什么要止观双修的原因？

2、以《修次中篇》中所说内涵，解释为什么要止观双修？

3、为什么说成办了奢摩他做任何善业的力量都很强大？

4、《入行论》中说先修止，然后再修观，有这样次第的理由是什么？

5、对于提出的问难：奢摩他的所缘中也有空性，最初若缘空性而修，就能同

时生起止观，所以这两者不须依次修习。论中是如何回答的？

6、《集论》中云：【有先得观，然未获止，彼应依观而勤修止。 】此段文字如何理解？

1、以夜间观壁画而燃灯烛的譬喻，解释为什么要止观双修的原因？
答：如是为观甚深义故，若具无倒了知真实义之智慧、心于所缘如欲安住不动二者，便能明见实性；仅有无分别定，虽能令心不散余处，然无通达实义之慧，纵勤修定，终必不能通达实义；又虽具有明了无我正见，然无坚固、专注之定，亦必不能明见实义，故须止观双修。

以此譬喻说明，我们在黑暗中要看清楚一样东西，需要灯光（智慧），且没有风（止），就如同我们为了观察甚深的空性法义，无我道理，我们需要有不颠倒执著的了知真实义的智慧，还要有心安住于所缘上的住分，这样才能清晰的明见，通达实性。
如果仅仅是有住分，虽然心不能安住，但是没有通达空性的智慧，纵使很精勤的去修，最终也没办法通达无我空性的道理。
或者换过来说，虽然知道无我正见道理，但是心很散乱，没有住分，这样也不能通达无我真实义理，所以必须是要止观相互配合来修。

2、以《修次中篇》中所说内涵，解释为什么要止观双修？
答：《修次中篇》云：【仅由离止之观而修，瑜伽师心如风中烛，于境散乱，不能坚固，故不能生智慧光明，是故应当止观双修。】又云：【由止之力，如置烛火于无风处，诸分别风不能动心；由观之力，能断一切恶见之网，不为他破。如《月灯经》云：‘ 由止力不动，由观故如山。’】若心无有沉掉所生不平等相，安住奢摩他定，以慧观察，便能了知真实义也。由思此义，《正摄法经》云：【若心住定，便能如实了知真实。】《修次初篇》云：【心动如水，故止无依，不能安住，以无定心不能如实了知真实；世尊亦云：【‘ 若心住定，便能如实了知真实。’】

3、为什么说成办了奢摩他做任何善业的力量都很强大？
答：若能成办奢摩他，非仅能遮如理思择无我智慧所生动摇之过，于修无常、业果、轮回过患、慈悲、菩提心等，凡以观慧作观修时，亦能遮止于所缘境散乱之过，次于各自所缘不散余处而转，是故任作何善力皆强大；未得奢摩他前，多散其余所缘，是故所作一切善行力皆微弱。《入行论》云：【心散乱之人，住惑獠牙中。】又云：【纵长时念诵，并作苦行等，然心散余处，佛说无利益。】

4、《入行论》中说先修止，然后再修观，有这样次第的理由是什么？
答：观前须先修止的道理：
若尔，观前修止之理为何？此处，言生观者，是说于凡夫时，令心新生昔所未生修所成之证悟。又此除下将说之特例外 —— 以证空性殊胜有境修习无我之理，波罗蜜多乘及密续下三部中，倘若未以观慧思择无我之义并作观修，则定不生毗婆舍那修所成之证悟，故须观修。未成止前，倘若先求了解无我，数数思择无我之义，因昔未成止故，依此必定不能成止；若不思择而作止修，依此虽能成止，然此除修止理之外，仍无修观之理，于后犹须求观，故仍未出应先求止，次依止而修观之次第也。是故此派当中，倘若不以【由观察修引生轻安】作为生观之理，则先求止，次依止而修观，全无正因。

5、对于提出的问难：奢摩他的所缘中也有空性，最初若缘空性而修，就能同时生起止观，所以这两者不须依次修习。论中是如何回答的？
答：只是了解空性或生起转意的感受，不须先修止：
此言观前须先修止之理，非说生起通达无我见前须先修止，因无有止，亦能生起正见。于此正见生起转意感受，亦不须先修止，因无有止，仅以观慧数数思择而修亦能转意，不相违故；若有相违，则修无常、轮回过患及菩提心，亦应有赖于止，方能生起转意感受，此则太过，因其道理全相同故。
除了这种次第之外，其他的主张都和诸大车轨的教典相违：
若不如此次第而修，亦极非理，因《解深密经》如前说云：得奢摩他，依此而修毗婆舍那；且论中云：【依前而生后。】说六度中静虑与般若之次第，及依增上定学而生增上慧学之次第，皆是先修奢摩他已，后修毗婆舍那之次第；《菩萨地》及《声闻地》中亦说依止而后修观；《中观心论》、《入行论》、《修次三篇》、智称、寂静论师皆说须先求止，后修观故。故有印度论师，承许不须另外求止，最初即以观慧思择，便能生观。此与诸大车轨之论相违，故非诸具慧者可信之处。又此止观次第，是于最初新生之时应如此修；其后亦可先修观而后修止故，次第无定。

6、《集论》中云：【有先得观，然未获止，彼应依观而勤修止。 】此段文字如何理解？
答：必须分辨根本定和近分所摄之止：
此者非说未得第一静虑近分所摄之止，而是未得第一静虑根本定以上之止；又此是说现证四谛，依此成办第一静虑以上之止。《本地分》云：【如实善知从苦至道，然未获得初静虑等，住此随即安住其心，不分辨法，应依胜慧而修胜心。】总为易于言说，有说九种住心为止，或说分辨等四为观；然而真实止观如下将说，须从生轻安已，始可安立。

1、以夜间观壁画而燃灯烛的譬喻，解释为什么要止观双修的原因？ 为了能在夜晚看见墙上的壁画，点燃油灯之后，如果灯火明亮又没被风吹动，就能清楚看见壁画;相反的，假使灯火微弱、亮度不足，或是灯火虽然明亮，但因被风吹拂而摇晃不定，那就无法看清壁画。因此，在修行时，不能只修止或观，而必须止观双修。 2、以《修次中篇》中所说内涵，解释为什么要止观双修？ 莲花戒论师在《修次中篇》里提到:瑜伽师在修行时，如果忽略了止的重要性，只着重观修的话，心就会像随风飘动的烛火般，在对境时容易散乱、难以专注，以致无法生起智慧光明，由此可知止观双修的重要性。又说:就像将烛火放置在无风处，不会被风吹动，行者透由止的力量，在对境时内心便能保持专注，不被杂念影响;透由观的力量，能够断除我执等恶见之网，不被恶见所伤。 3、为什么说成办了奢摩他做任何善业的力量都很强大？ 如果能成办奢摩他，让心恒常安住于所缘境，不仅能在如理思维无我的过程中避免分心的过失，凡是要以观察慧作观修的法类，例如:死亡无常、业果、轮回的过患、慈悲及菩提心等，透由奢摩他的力量，也能防止在观修时心生散乱，一心专注于当下的所缘境上，所以无论修何种善，力量都会格外强大;相反的，假使没有奢摩他的辅助，即便外表造作众多善行，但由于内心多半处于散乱的状态，因此善业的力量也会变得十分微弱。 4、《入行论》中说先修止，然后再修观，有这样次第的理由是什么？ 止、观生起的次第，如同《入行论》中所说:行者应该了解“依着止所生的观”才能摧灭烦恼，所以在修行时应先求止、再寻求观。假使未获得止，即便修观，也无法生起真实的观，当然也就无法借此而灭除烦恼。 5、对于提出的问难：奢摩他的所缘中也有空性，最初若缘空性而修，就能同时生起止观，所以这两者不须依次修习。论中是如何回答的？ 这里论中分3点回答： （1）只是了解空性或生起转意的感受，不须先修止。 （2）观前须先修止的道理。 （3）除了这种次第之外，其他的主张都和诸大车轨的教典相违。 6、《集论》中云：【有先得观，然未获止，彼应依观而勤修止。 】此段文字如何理解？ 如果修学止、观的次第，是先修止、后修观的话，那在无著论师所造的《集论》中曾提到:“某些已得到观、但未获得止的行者，应透由观而勤修止。”

1.以夜间观壁画而燃灯烛的譬喻，解释为什么要止观双修的原因？
譬如夜间为观壁画而燃灯烛，倘若灯火明亮、无风吹动，便能明见所画图像；若灯不明，或灯虽明然为风吹，则必不能明见诸像。
如是为观甚深义故，若具无倒了知真实义之智慧、心于所缘如欲安住不动二者，便能明见实性；仅有无分别定，虽能令心不散余处，然无通达实义之慧，纵勤修定，终必不能通达实义；又虽具有明了无我正见，然无坚固、专注之定，亦必不能明见实义，故须止观双修。
借由上述的例子，在观察甚深空性的道理时，若能兼备“无 误了知真实义的智慧”和“一心专注所缘境的禅定”这两个条件，就能彻底明见实性 ；假使只有一心不乱的禅定，却没有通达空性的智慧，纵使长时精勤修定，最终也无法证得空性 ；另外一种情况，虽然具有明了无我的正见，但缺少坚固、专注的禅定作为辅助，如此还是无法彻底明见实性。因此，想要彻见实 性，就必须止观双修。

2.以《修次中篇》中所说内涵，解释为什么要止观双修？
《修次中篇》云：【仅由离止之观而修，瑜伽师心如风中烛，于境散乱，不能坚固，故不能生智慧光明，是故应当止观双修。】又云：【由止之力，如置烛火于无风处，诸分别风不能动心；由观之力，能断一切恶见之网，不为他破。】

3.为什么说成办了奢摩他做任何善业的力量都很强大？
若能成办奢摩他，非仅能遮如理思择无我智慧所生动摇之过，于修无常、业果、轮回过患、慈悲、菩提心等，凡以观慧作观修时，亦能遮止于所缘境散乱之过，次于各自所缘不散余处而转，是故任作何善力皆强大；未得奢摩他前，多散其余所缘，是故所作一切善行力皆微弱。《入行论》云：【心散乱之人，住惑獠牙中。】又云：【纵长时念诵，并作苦行等，然心散余处，佛说无利益。】

4.《入行论》中说先修止，然后再修观，有这样次第的理由是什么？
如《入行论》云：【应知具止观，能摧诸烦恼，故当先求止。 】应先修止，次依止而修观。
止、观生起的次第，如同《入行论》中所说:行者应该了解“依着止所生的观”才能摧灭烦恼，所以在修行时应先求止、再寻求观。假使未获得止，即便修观，也无法生起真实的观，当然也就无法借此而灭除烦恼。

5.对于提出的问难：奢摩他的所缘中也有空性，最初若缘空性而修，就能同时生起止观，所以这两者不须依次修习。论中是如何回答的？
所缘无定
（1）只是了解空性或生起转意的感受，不须先修止。
此言观前须先修止之理，非说生起通达无我见前须先修止，因无有止，亦能生起正见。于此正见生起转意感受，亦不须先修止，因无有止，仅以观慧数数思择而修亦能转意，不相违故；
（2）观前须先修止的道理
若尔，观前修止之理为何？此处，言生观者，是说于凡夫时，令心新生昔所未生修所成之证悟。又此除下将说之特例外 —— 以证空性殊胜有境修习无我之理，波罗蜜多乘及密续下三部中，倘若未以观慧思择无我之义并作观修，则定不生毗婆舍那修所成之证悟，故须观修。未成止前，倘若先求了解无我，数数思择无我之义，因昔未成止故，依此必定不能成止；若不思择而作止修，依此虽能成止，然此除修止理之外，仍无修观之理，于后犹须求观，故仍未出应先求止，次依止而修观之次第也。是故此派当中，倘若不以 【由观察修引生轻安】作为生观之理，则先求止，次依止而修观，全无正因。
（3）除了这种次第之外，其他的主张都和诸大车轨的教典相违。
若不如此次第而修，亦极非理，因 《解深密经》如前说云：得奢摩他，依此而修毗婆舍那；且论中云：【依前而生后。】说六度中静虑与般若之次第，及依增上定学而生增上慧学之次第，皆是先修奢摩他已，后修毗婆舍那之次第；《菩萨地》及《声闻地》中亦说依止而后修观； 《中观心论》、《入行论》、《修次三篇》、智称、寂静论师皆说须先求止，后修观故。故有印度论师，承许不须另外求止，最初即以观慧思择，便能生观。此与诸大车轨之论相违，故非诸具慧者可信之处。又此止观次第，是于最初新生之时应如此修；其后亦可先修观而后修止故，次第无定。

6.《集论》中云：【有先得观，然未获止，彼应依观而勤修止。 】此段文字如何理解？
这里主要要分辨近分定与根本定的区别
初禅的近分定分为止修和观修两部分，初禅的根本定也分为止修和观修两部分。
【有先得观，然未获止，彼应依观而勤修止。 】里面的
“有先得观”是指近分定的观，
“然未获止”是指根本定的止,
“彼应依观而勤修止”是指依修得到近分定的观后而转入修根本定的止。