28、课

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
3、第三救与第二救有何不同？

华藏师兄

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答：二者不同是：前者是唯识破完他宗的处时决定，相续不决定，作用不应成。大众部，正量部为救，而诤狱卒是实有情。唯识再破，如狱卒是实有情，有四个过失。通过四义众多比量，其狱卒等非彼趣摄。后者：大众部，正量部再救言：若是彼趣有如是失，是余趣者。竞有何过？一个是地狱趣摄：一个是余趣摄。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答：非那落迦，不应生彼。假使不是地狱有情就不能生在地狱里边。鬼道，畜生不能成立。论主破：非那落迦造恶之者，不应生彼那落迦中非彼趣故：如人天等。

3、第三救与第二救有何不同？
答：二个救义不同：第二救义：何缘不许狱卒等类是实有情？第三救义：如何天上现有傍生？地狱亦然，有傍生，鬼为狱卒等。
一个是诤狱卒是实有情：一个诤地狱亦应有傍生，饿鬼有其作用的狱卒等。（狱卒是鬼道摄，乌驳狗，铁嘴鸟是畜生道）

《述记》第28课思考题：
1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
破狱卒等非是地狱趣与破狱卒等非是余趣，均是大乘唯识为了破斥大众部与正量部地狱境实有，从而旁证心外实有，而补救了两个救义。两个破斥不同在于：
（1）破狱卒等非是地狱趣，唯识宗对大众部等的第一救，先是总破之“不应理故”，后是通过四个道理别别破斥，针对狱卒作为逼害地狱罪人的执法者，提出狱卒不应属于那落迦摄最浅层的假设：
①狱卒若是地狱有情，应是纯苦无乐的，必受地狱之苦，狱卒在地狱不受地狱罪人的苦。
②狱卒若是地狱有情，应与地狱罪人互相逼害，则无能害与所害的差别。
③狱卒若是地狱有情，应与地狱罪人形量力既等，地狱罪人不会极怖狱卒。
④狱卒若是地狱有情，应是自苦不暇，没有能力逼害地狱罪人。
（2）破狱卒等非是余趣，是唯识宗进一步对大众部和正量部第二救义的破斥，主要针对极成共许的业果法则来做辩论，堵住将狱卒归于任何一类实有情的可能性。
唯识宗认为“非那落迦，不应生彼”，即是非本趣众生，绝不可能生于彼趣，如造作地狱恶业的众生必感果于地狱趣，造作人天善业的众生必感果于人天趣，不可跨界投生，否则与业果法则相违。


2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
大众部见“狱卒是地狱趣”被破斥之后，提出第二个转计：狱卒是余趣者。
（1）论主破斥：“非那落迦，不应生彼”，可立量为：
宗：非那落迦造恶之者（前陈），不应生彼捺落迦中（后陈）
因：非彼趣故
喻：如人天等
这里破斥了大众部等要害，若狱卒是人、天、傍生等余趣众生，它们没有造作地狱业，凭什么生在地狱？既生在地狱，必是地狱业所感，必属地狱趣。
（2）但大众部等的第一救义狱卒是地狱趣有情，已经被唯识宗所破斥，即已证狱卒非地狱趣有情。若狱卒是余趣者，则存在自宗相矛盾的过失。
（3）大众部等若执狱卒是余趣者，但无地狱业的余趣众生，绝对不可能生在地狱，否则存在与业果法则相违的过失。


3、第三救与第二救有何不同？
大众部等的的救义立场是：狱卒必须是实有情。第一救被唯识宗破斥后继续转计：
（1）第二救：狱卒等是余趣。
   大众部等认为既然狱卒不属于地狱趣，就强行划归为人、天、鬼、傍生等余趣，是指狱卒或是鬼道众生在地狱里逼害地狱罪人、或是畜生道众生在地狱里逼害地狱罪人等。
   这里的鬼道众生或傍生的根还是在余趣，只是来地狱“兼职”的狱卒。此救义存在逻辑的矛盾，并与业果法则相违。
（2）第三救：狱卒等是杂居地狱的饿鬼、傍生。
   大众部等认为天界是殊胜的善趣，但仍有傍生、鬼道等众生可投生其中，如龙、麒麟、凤凰等造作善业后可投生到天界；大众部等从天界善趣和地狱饿鬼的法自相层面同理类推，地狱是极恶趣，一样可以有傍生、饿鬼投生，但是他们不受地狱业果，是作为狱卒来逼害地狱罪人的。并故意模糊二者的法差别，试图让救义得成。
   这里的饿鬼、傍生等是和地狱有情一样杂居在地狱的，它们的根也是在地狱，也理应受地狱的业报，此救义完全偏离佛教的业果法则和六道分类，比第二救的过失更重。

《述记》第28课思考题：
1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答：一个是破狱卒属地狱有情摄；一个是破有傍生鬼趣众生投生为地狱狱卒。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答：有未造生地狱的业也会投生到地狱中的过失。论主用：非那落迦造业众生，不应生彼那落迦中，破之。

3、第三救与第二救有何不同？
答：第三救是：大众、正量部见，即破了狱卒非地狱摄，又破了狱卒非余趣摄，复又救言：“如何天上现有傍生？地狱亦然，有傍生、鬼为狱卒等”。第二救是大众正量部说狱卒属地狱摄被破了，又救说狱卒是余趣摄，如傍生、鬼趣众生投生到地狱做狱卒。

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？

（1）说狱卒是地狱有情：这是二部第一救

论主用了4个理由/立量来破。

（2）说狱卒是鬼趣、畜生趣有情：这是二部第二救：

论主直接否定。

详见下图。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？

详见上图“破第二救”。

3、第三救与第二救有何不同？

（1）第二救：大众等说：余趣众生投生为狱卒。

唯识以“未造业不投”来破。

（2）第三救：大众等举“天上之鬼/畜生”类比，说明鬼/畜生可以到地狱上班。

唯识以“苦乐果报不同”来破。

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答：一个是正破:大众部，正量部认为狱卒属地狱有情摄；一个是兼破:狱卒等是地狱有情驳掉后，他宗补救说狱卒等是余趣有情，如天上有傍生。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答:①狱卒等是余趣过失:天上傍生可享受天福，地狱中狱卒等若是傍生确不受彼苦。有点矛盾。
②论主破：非那落迦造业众生，不应生彼那落迦中，非彼趣故，如人天等。

3、第三救与第二救有何不同？
答：不同处是:
第二救说狱卒等是余趣。
论主破☞狱卒等非那落迦造恶之者，不应生彼那落迦中，非彼趣故，如人天等。
第三救是：狱卒等是杂居地狱的饿鬼、傍生。许善恶趣随一摄故。

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答：破狱卒等非地狱趣，是说狱卒等不是地狱道所摄，不是地狱的众生，不是实有情。

破狱卒等非是余趣，是说狱卒等也不是其他趣的众生（鬼和傍生）投生在地狱。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答：不是地狱的众生，不会投生在地狱，如同人天等不是地狱的众生，不会投生在地狱。

3、第三救与第二救有何不同？
答：第三救是说，地狱应该也可以有他趣的众生（鬼和傍生）投生为狱卒。

如天上有麒麟、仙鹤等；鬼道有动物；人间有动物和鬼，也有天人来人间。

第二救是说，如果说狱卒是其他趣的众生投生在地狱，有什么过失？

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
破獄卒等非地獄趣，就是证明狱卒不是地狱里的有情。因为狱卒不受地狱罪人所受的苦。破獄卒等非是餘趣----是要证明狱卒也不是地狱的余有情，最终目的也都是要证明明狱卒不是地狱里的有情。破余趣，正量部、大众部举例如天上有旁生，人中也有旁生，地狱中的也可以有旁生、鬼为狱卒。论主直接否定，非那落迦造恶之者，不应生彼那落迦中。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
獄卒是餘趣者，竟何有過？论主认为，没有造地狱的业，是不应该生在地狱里面。如天上旁生，地狱中不尔，所执旁生鬼，不受彼苦故。如果獄卒是地狱里的餘趣，则与外比量立宗中法差别相违。彼宗法言，有余趣生，名法自相。此上所有受彼器果、不受器果等，是法差别。今但与彼宗差别为违：天中余趣，受彼器果；汝宗所执地狱中余趣，不受器果故。

3、第三救与第二救有何不同？
第二救是大众、正量认为狱卒等类是地狱摄。第三救是说狱卒是地狱中的余趣众生。如天上现有傍生，地狱中亦然，有傍生、鬼为狱卒。

《述记》第28课思考题：
1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答:破“狱卒非地狱趣”：先破“狱卒是地狱道众生”。理由是：狱卒不受地狱苦、不与罪人互相逼害、形量同而不怖、不能自忍猛焰，故非那落迦所摄——直接否定狱卒属地狱本趣 。
破“狱卒等是余趣”：对方退而主张狱卒属人、天、旁生等余趣。论主破斥时，说“余趣有情不生地狱”余趣有情因无造感地狱的恶业，绝无生于地狱之理，故其不可能是余趣。
2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答:大众，正量部认为，如人间有旁生、鬼共存，地狱亦可有旁生、鬼作为狱卒共存，不受地狱苦，理当成立。
论主破：“非那落迦，不应生彼”。即余趣有情因无造感地狱的恶业，绝不能生于地狱。犹如人、天不会生到地狱，余趣有情亦如是，故“狱卒是余趣”无法成立。
3、第三救与第二救有何不同？
答:第三救：大众部，正量部认为“天上现有旁生（如孔雀麒麟等），地狱也可有旁生、鬼为狱卒”。他们以“天上胜处尚有恶趣旁生，所以地狱恶处亦可有旁生、鬼共存”，
第二救:大众部，正量部认为狱卒是地狱中的实有情，生在地狱中。

1.破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
破獄卒等非地獄趣：是破大众部、正量部认为狱卒是地狱趣的有情的观点，以四义来破：
（1）獄卒若是有情，则跟地狱受苦的有情一样受苦，实际上狱卒是没有受地狱之苦的。
（2）獄卒若是有情，则獄卒跟地狱受苦的有情之间会相互逼害，实际上狱卒是逼害者而不会被地狱受苦的有情逼害。
（3）獄卒若是有情，则獄卒跟地狱受苦的有情是同类，身形大小、气力等应当是相等的，应当可以相互逼害，地狱受苦的有情不应对狱卒产生极大的恐怖。实际上地狱受苦的有情恒被狱卒逼害、对狱卒生极大的恐怖。
（4）獄卒若是有情，则獄卒与地狱受苦的有情一样應自不能忍受鐵地炎熱猛焰恒燒燃苦，如何还有能力去逼害造恶有情呢？实际獄卒是能逼害造恶有情的。
破獄卒等非是餘趣：是破大众部、正量部认为狱卒是地狱里边其他的傍生、鬼趣等。
破： 生到那落迦去的，都是造了恶业去受苦的；没有造感生地狱恶业的有情，他不会生到那落迦去受地狱苦。，因为它们不是地狱趣。犹如人、天等等，不会生到那落迦去。犾卒是没有受地狱之苦的，所以说犾卒是鬼趣等不合理。

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
如果如大众部、正量部认为狱卒是地狱里边其他的傍生、鬼趣等。则违背了业感果的道理，感生到地狱道的众生应都是造了感地狱苦果的业而去地狱道的，如果傍生、鬼趣能生到地狱，应与其它地狱的众生一样受地狱之苦。但实际上狱卒是不受此苦的。与业感果的道理相违。

论主以“非那落迦造惡之者，不應生彼捺落迦中；非彼趣故；如人天等。”来破。

3、第三救与第二救有何不同？
第二救是在大众部、正量部第一救“狱卒是实有情”被大乘唯识破掉后所提出的补救，即“若是彼趣有如是失，是餘趣者，竟何有過？”虽然说狱卒是地狱有情有过失，但说狱卒是地狱里边其他的傍生、鬼趣等应该没有过失。

第三救是在大众部、正量部第二救“狱卒是地狱里边其他的傍生、鬼趣等”观点被破后，以上天中有旁生，众趣杂居，同样的道理，地狱中也可以有旁生、鬼为狱卒的观点来建立狱卒为地狱有情的观点。