《述记》第十六课思考题：
1、唯识宗的有为法是遍计所执吗？
唯识宗的有为法不是遍计所执。
（1）唯识宗认为有为法是依他起性，从世俗谛的层面是因缘而生，似有非有；从胜义谛的层面，是圆成实性的，真如本性，有实在自性；只是离心之境是遍计所执无。“故说一切法，非空非不空，有无及有故。”
（2）如若唯识宗的有为法是遍计所执，那么就是会堕“一切皆无”的恶取空，否定了依他起，就否定了因果差别、凡圣尊卑、生死轮回、修行次第等，否定圆成实，就否定了成佛的理体。所以，“若我真性，离心言故，有爲非空”，胜义真性是离言绝相的，世俗的有为法并非绝对的空，而是假有。
2、中观宗说真性有为皆空，是没有真性有为吗？
不是。
（1）“依清辨等，破有爲空：真性有爲空，缘生故，如幻。”清辨论师作为中观自续派的代表，其主张偏向于破“有”，认为真实本性中，有为法皆为空，因为是因缘所生，如同幻术。但此观点“彼似比量，非真比量。”并非极成共许的，容易堕入恶取空，违背佛教之中道。
（2）中观宗说的真性有为皆空，是指破斥对“自性实有”的执着，即所有因缘而生的有为法，都没有一个固定不变、独立自在、不依赖他缘的自性，如桌子是有为法，是依托木材、工匠、工具等因缘而成，离开这些因缘，桌子的自性就不存在，即缘起性空，空掉的是有为法的自性，而非一切皆空。
3、您认为“心内之境，爲如於心，亦是實有，爲有異耶？”
心内境相和心识的体性关系，主要从两大派的三个观点进行辩证。
（1）护法派新唯识有两个观点：
①护法一系（第一师）：相分非如识性实有。
认为心识自证分是依他起性的体，心内境相是心识能变现和能觉知的体用，相分有显现的作用却无独立的依他起的实有自性，如灯（心识）与灯光（心内境相）的关系。
②护法主流（第二师）：相见俱依他起、虚实如识，唯遣外不遮内。
认为心识的见分、相分都是从因缘而生，同属于依他起性，虚实与心识一致，体用不二，均为实有，但内境见相的作用是不如心识的主体地位。同时，明确内境（依他起）与外境（遍计所执）的本质区别 ：“非说内境如外都无”，外境是 “都无”（无体用），内境是 “有体用、无自性”（非都无），更利于众生观照境是识变，破除烦恼。
（2）安慧古唯识的观点（第三师）：相分以识为性，除识无别法。
识的性是真如（圆成实）和自证分（依他起），识性唯一，境无别法。认为心内境相是以心识为体，“由熏习力，似多分生”，因为虚妄分别的熏习力量，是识仿佛生出了很多见分、相分，实则是遍计所执无的。
（3）综合来看，护法主流（第二师）的观点是最胜，即承认心内境相的依他起体用，又否定了内境的离心实有，避免了第一师否定内境体用的断空倾向，也避免了安慧论师等的识性唯一的抽象难悟。既是契合世俗谛和胜义谛，契合非空非不空的中道，引导有情众生破外境执（唯言遣外），又不否定内境相的依他起的体用（不遮内境），便于众生“令自观心解脱生死”，具有普适性。
|
